Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16100/2022[88-16442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1357/2022 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе Родина Владимира Викторовича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 20 декабря 2021 года N У- N с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Родина В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в размере 252 186 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N и отказать Родину В.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до разумных пределов.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2022 года, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года N У N изменено, размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Родина В.В. неустойки снижен с N рублей до N рублей.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к кассационной жалобе Родин В.В. просил указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на снижение судом размера законной неустойки без указания мотивов для такого снижения, на неисполнение страховщиком в течение длительного времени обязательств по договору ОСАГО, на отсутствие доказательств невозможности их своевременного исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, гос. per. знак N, произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Kia Seed, гос. per. знак N, водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, гос. per. знак N, водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Great Wall, гос. per. знак N, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Родину В.В. транспортному средству Honda CR-V, гос. per. знак N.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в обязательном порядке: водителей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8 в АО "СОГАЗ" по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ N, серии XXX N, серии ЕЕЕ N, серии ЕЕЕ N соответственно, Родина В.В. - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ Родин В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил выдать направление на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на осмотр транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО10 ("адрес").

Родин В.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с невозможностью осуществления ремонта ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Родина В.В. о необходимости предоставить банковские реквизиты для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с непоступлением реквизитов, Родину В.В. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере N рублей наличными денежными средствами через кассу ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается расходным кассовым ордером N.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя взыскана неустойка в размере N рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Родина В.В. взыскано страховое возмещение в размере N рублей и иные расходы.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Родину В.В. страховое возмещение на основании инкассового поручения N.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере N рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Родину В.В. страховое возмещение на основании инкассового поручения N.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционного определения Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) по делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), нормами статьи 26 Закона N 123-ФЗ, и, принимая во внимание факт нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установив несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для изменения принятого финансовым уполномоченным решения и снижения размера неустойки с N рублей до N рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что требование Родина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, совокупно с взысканной судом неустойкой, подлежит удовлетворению в размере N рублей 00 копеек, исходя из расчета: N), при этом суд апелляционной инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, исходя из принципов разумности и справедливости, и счел возможным снижение подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Родина В.В. неустойки до N рублей по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель в кассационной жалобе ссылается на несогласие с применением судом к заявленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. При этом, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), следует, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, законодателем предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, регламентированном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период просрочки, несоразмерность взысканной суммы неустойки финансовым уполномоченным последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принял во внимание факты выплаты страховщиком неустойки в досудебном порядке и по исполнению вышеуказанных судебных решений, и необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи