Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16110/2022[88-16376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Фоминой Елены Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" в интересах Фоминой Е.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании части уплаченной по договору страхования страховой премии в размере 169 554 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 2240 рублей 21 копейка, и до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3500 рублей, почтовых расходов в размере 68 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и ВРОО "Общество по защите прав потребителей", а также взыскании в пользу ВРОО "Общество по защите прав потребителей" почтовых расходов за направление искового заявления.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Фоминой Е.В. взыскана страховая премия по договору страхования от 25 мая 2021 года N в размере 169 554 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 2240 рублей 21 копейку, проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств, начисленных на основной долг 169 554 рублей 60 копеек, начиная с 25 ноября 2021 года до фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3568 рублей, штраф в размере 43 198 рублей 70 копеек.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" взысканы судебные расходы в размере 65 рублей, штраф в размере 43198 рублей 70 копеек.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4935 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2021 года между Фоминой Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") заключен договор потребительского кредита (займа) N на сумму 901744 рублей 08 копеек под 11, 50 % годовых сроком на 60 месяцев для оплаты стоимости автотранспортного средства и стоимости иных истребительских нужд.

В этот же день 25 мая 2021 года между Фоминой Е.В. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N 21691NF000028, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая.

В договоре страхования N указано, что он заключен на условиях Правил N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода (в редакции от 17 июля 2020 года) (далее - Правила N 167/1).

Выгодоприобретателем 1 очереди по всем страховым рискам является ООО "Сетелем Банк" в размере фактической задолженности застрахованного лица на дату страхового случая по кредитному договору от 25 мая 2021 года, заключенному между застрахованным и выгодоприобретателем 1 очереди.

Выгодоприобретателем 2 очереди является застрахованный, а в случае его смерти наследники по закону в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1 очереди.

Страховая премия составила 180004 рубля 08 копеек и выплачена за счет за счет представленных по кредитному договору денежных средств.

В дополнительных условиях договора страхования указано, что при отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.2 и 8.4 Правил страхования N 167/1.

Согласно пункту 8.4.1.2 Правил N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 30 ноября 2016 года, при отказе страхователя от договора в связи с полным досрочным обязательств по договору потребительского кредита (займа), страховая премия возвращается за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени (дням) в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором заявления застрахованного.

8 сентября 2021 года Фомина Е.В. произвела полное досрочное погашение кредитных обязательств по кредитному договору

13 сентября 2021 года Фомина Е.В. направила в САО "ВСК" заявление о прекращении договора страхования и перечислении неиспользованной премии за не истекший срок действия договора.

Согласно ответу САО "ВСК" от 17 сентября 2021 года данное требование было оставлено без удовлетворения.

29 сентября 2021 года Фомина Е.В. направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать САО "ВСК" исполнить требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за страхование жизни и здоровья по договору страхования от 25 мая 2021 года в размере 169554 рубля 60 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2021 года N в удовлетворении требования Фоминой Е.В. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что заключение договора страхования не влияло на условие потребительского кредита, связи с чем, оснований для возврата части страховой премии не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они противоречит положениям части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования между сторонами заключен 25 мая 2021 года, то есть после вступления в силу изменений в статью 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в пункте 12 которой предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно части 12 статьи 11 Закона N 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи