Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16111/2022[88-16435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3456/2020 по иску Арбатской Марии Александровны к Литовка Юлии Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Литовка Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арбатская М.А. обратилась в суд с иском к Литовка Ю.В, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года исковые требования Арбатской Ю.В. удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Литовка Ю.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере N руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Дополнительным решением от 28 апреля 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере N руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. Одновременно с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Литовка Ю.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года как постановленное с нарушением норм материального права, а также указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями и давая пояснения в суде, Арбатская М.А. указывала на совместное проживание Литовка Ю.В. с ее сыном ФИО8 и двумя детьми в принадлежащей истцу и ее супругу квартире, расположенной по адресу "адрес", в то время, как сама истец и ее супруг проживали в "адрес". Желая оказать сыну содействие в приобретении квартиры в Санкт-Петербурге, истец и ее супруг продали квартиру в "адрес" и передали Литовка Ю.В. денежные средства для приобретения на имя ФИО8 квартиры в Санкт-Петербурге, ответчик приобрела квартиру на свое имя, от возврата предоставленной суммы уклонилась.

Возражая против заявленных требований, Литовка Ю.В. ссылалась на то обстоятельство, что Арбатская М.А. является матерью ее сожителя ФИО8, и бабушкой ее несовершеннолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и в период ДД.ММ.ГГГГ.г. Арбатская М.А. оказала безвозмездную материальную помощь внуку и внучке для приобретения трехкомнатной квартиры.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Арбатская М.А. передала ответчику Литовка Ю.В. наличные денежные средства в сумме N руб, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила в пользу ООО " ФИО12" денежные средства в размере N руб. 05 коп, в назначении платежа указано: "по договору N", ДД.ММ.ГГГГг. истец перевела на счет ответчика денежные средства в размере N руб, ДД.ММ.ГГГГ - N руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор N был заключен компанией-застройщиком ООО " ФИО13" с Литовка Ю.В, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта предоставления истцом ответчику денежных средств в общей сумме N коп, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении данной квартиры зарегистрирована ипотека в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург", поскольку при приобретении квартиры использованы кредитные денежные средства.

Ответчиком также признается, что на приобретение квартиры использованы полученные от истца денежные средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Арбатской М.А, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере N коп, отклонив доводы ответчика о том, что передача денежных средств была безвозмездной и явилась актом благотворительности и доброй воли истца, приняв во внимание установление факта передачи ответчику денежных средств для улучшения жилищных условий сына истца - ФИО8 и для приобретения на его имя квартиры.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась.

В заседание суда апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ представлен оригинал договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии документов, послуживших основанием для регистрации права собственности жилого помещения, приобретенного ответчиком по договору долевого участия.

Судами установлено, что ответчик не оспаривала факт получения от истца денежных средств в заявленном размере, указывала, что истец имела намерение приобрести жилое помещение внукам, денежные средства предоставлялись истцом для приобретения жилого помещения на имя внуков.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере N коп. и отсутствия в деле доказательств того, что указанная денежная сумма была передана истцом ответчику в дар либо в качестве благотворительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Довод кассационной жалобы о том, что истец передала спорные денежные средства в целях благотворительности для приобретения квартиры на имя внуков, в связи, с чем полученные ответчиком от истца денежные средства не подлежат возврату, не состоятелен.

Сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о том, что воля истца была направлена на благотворительность в пользу ответчика. Материалами дела доказано, что Арбатская М.А. денежные средства передавала Литовка Ю.В. на определенные цели, а именно для приобретения квартиры на имя сына истца ФИО8

Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представила. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать безвозмездно именно ответчику денежные средства, судами не добыто, ответчиком не представлено.

Также не состоятельная ссылка кассационной жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае денежные средства передавались по соглашению сторон, в соответствии с которым ответчик обязалась приобрести за счет истца квартиры для сына истца ФИО8

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литовка Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи