Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16296/2022[88-16551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А. судей Кузнецова С.Л, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко Натальи Владимировны к Укладову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных юридических услуг, судебных расходовпо кассационной жалобе Сильченко Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Сильченко Н.В. и Укладова А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сильченко Н.В. обратилась в суд с иском к Укладову А.Ю, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по оплате юридических услуг в размере 138000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 05.03.2020 в размере 8 574, 53 рублей, почтовые расходы в размере 183, 04 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4152, 26 рублей.

В обоснование иска указала, что в период с 01.02.2018 по 25.12.2018 она без договора оказывала ответчику юридические услуги по представлению его интересов в судах, однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Укладова А.Ю. в пользу Сильченко Н.В. взысканы денежные средства за оказанные юридические услуги в сумме 20600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1092 рублей 3 копейки, судебные расходы в размере 850 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сильченко Н.В. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением нарушение норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сильченко Н.В. представляла интересы Укладова А.Ю. в судебных разбирательствах по делам: N2-5887/2018 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, N2-430/2019 в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, N 2-82/2019 в Тосненском городском суде Ленинградской области, N2-241/2019 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, N2-377/2018 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга.

В подтверждение стоимости оказанных ответчику услуг Сильченко Н.В. был представлен отчет об оценке рыночной стоимости юридических услуг N в соответствии с которым величина рыночной стоимости объекта оценки юридических услуг, оказанных Сильченко Н.В. по вышеуказанным делам округленно составляет 138 000 руб, включая НДС.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 423, 432, 708, 709, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом доказательств согласования сторонами условия возмездности договора оказания услуг, поскольку сторонами не согласован и не определен конкретный перечень оказываемых услуг, выданная ответчиком доверенность является общей, из которой не представляется возможным определить объем услуг, определенных сторонами, при этом из материалов дела не следует, что истец, участвуя в судебных инстанциях в качестве представителя ответчика, оказывала ему юридические услуги именно на возмездной основе.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 14 июня 2022 не согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования Сильченко Н.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны фактически вступили в отношения, регулируемые договорами поручения и оказания услуг, предметом которых было оказание истцом возмездных юридических услуг на основании выданной Укладовым А.Ю. доверенности. Укладов А.Ю. не оспаривает факт и объем юридических услуг, оказанных Сильченко Н.В. при рассмотрении вышеуказанных дел.

Принимая во внимание количество затраченного истцом времени, и правовое содержание фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции посчитал возможным определить стоимость всех оказанных истцом юридических услуг исходя из предоставленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости фактических услуг N.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик неоднократно перечислял на счет истицы денежные средства в счет оплаты оказанных услуг, в том числе с использованием банковских счетов иных лиц, что также подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели Цыганкова И.В, Ачева Н.О.

Выпиской к банковской карте N подтверждено, что 16 и 24 октября 2018 года Укладов А.Ю. лично перечислил на счет Сильченко Н.В. денежные средства в сумме 10000 рублей.

Согласно выписке по счету к банковской карте N, принадлежащей свидетелю Ачевой Н.О, 24.08.2018 и 10.10.2018 на банковский счет Сильченко Н.В. перечислены денежные средства в сумме 40000 рублей. В судебном заседании от 05 марта 2020 года свидетель Ачева Н.О. показала, что денежные средства дважды перечислила по просьбе Укладова А.Ю.

Согласно выписке из лицевого счета Цыганковой И.В. на счет Сильченко Н.В. перечислено 67400 рублей. Из показаний свидетеля Цыганковой И.В, допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании от 21 июля 2020 года, следует, что она (свидетель) перечисляла Сильченко Н.В. денежные средства по просьбе Укладова А.Ю.

Таким образом, представленные в дело доказательствами подтверждено, что Укладов А.Ю. лично и с использованием банковского счета Цыганковой И.В. и Ачевой Н.О. оплатил юридические услуги Сильченко Н.В. в сумме 117400 рублей, ввиду чего размер задолженности Укладова А.Ю. по оплате услуг Сильченко Н.В. составляет 20600 рублей, согласно расчету: 138000 - 40000- 10000-67400.

Отклоняя довод Сильченко Н.В. о том, что денежные средства, поступившие на ее лицевой счет от Укладова А.Ю, Ачевой Н.О. и Цыганковой И.В, являются платой за услуги, не связанные с договором поручения, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод не подтвержден доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сильченко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи