Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16320/2022[88-16522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Псковэнергосбыт" к Кивокурцеву Ю.Ю, Кивокурцевой Р.Х. о взыскании стоимости безучетного потребления энергии по акту, государственной пошлины, по кассационной жалобе Кивокурцевой Р.Х. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Кивокурцевой Р.Х, Кивокурцеву Ю.Ю. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 201894 рублей 97 коп, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5219 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями электроэнергии по адресу: "адрес", дер. ФИО1, аб N. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения потребителями электрической энергии законодательства об электроэнергетике по вышеуказанному адресу работниками энергосбытовой организации было выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии. Кроме того, в соответствии с актом технического исследования изделия N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НПК Инкотекст" (завод-изготовитель электросчетчиков " "данные изъяты"") в электросчетчике "данные изъяты"" N изменена конструкция для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии: в конструкцию электронного модуля установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и выводу отсчетного устройства, которое управляется дистанционно по радиоканалу, а также при визуальном осмотре обнаружены следы термического воздействия на пломбы государственного поверителя (характерные изъятию пломб из крышки счетчика с их последующей повторной установкой), следы отклеивания гарантийной наклейки от крышки счетчика, голографическая наклейка отклеена от корпуса счетчика. По факту выявленного безучетного потребления электроэнергии, в соответствии с пунктами 176, 177 Основных положений, сотрудниками энергоснабжающей организации составлен акт N N от 12 января 2021 года, копия которого вручена Кивокурцеву Ю.Ю. На основании акта истцом произведен расчет стоимости потребленной ответчиками электроэнергии, с учетом уменьшения заявленных требований, за период с 15 октября 2020 года по 12 января 2021 года, сумма которого составила 201894 рублей 97 копеек. Задолженность ответчиками в добровольном порядке не оплачена.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года, иск АО "Псковэнергосбыт" удовлетворен.

В кассационной жалобе Кивокурцева Р.Х. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Кивокурцева Р.Х. является собственником земельного участка с КН N, "адрес"", дер. ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 сентября 2015 года, и расположенного на нем жилого дома.

18 июля 2016 года ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация филиала "Псковэнерго" и Кивокурцева Р.Х заключили акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, из которого следует, что от опоры N31 Л-2, где расположен щит учета электроэнергии, до жилого дома, электрические сети находятся в эксплуатационной ответственности ответчика.

26 июля 2016 года между Кивокурцевой Р.Х. и сетевой организацией ПАО "МРСК Северо-Запада" составлен акт об осуществлении технологического присоединения N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ для присоединения к электрическим сетям указанного жилого дома.

2 августа 2016 года Кивокурцева Р.Х. зарегистрирована в качестве абонента N.

Согласно акту от 16 ноября 2017 год прибор учета "Меркурий 231", заводской N допущен в эксплуатацию, номинальное напряжение 380В, установлена контрольная пломба N в количестве 1 штуки. Дата следующей поверки 2033 год.

12 января 2021 года представителями АО "Псковэнергоагент" в присутствии Кивокурцева Ю.Ю. произведена проверка прибора учета электросчетчика.

Проверка проведена в соответствии с Приложением N 7 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05 февраля 2016 года N 102 и в соответствии с графиком проведения состояния приборов учета потребителей - физических лиц, проживающих в дер. ФИО1 "адрес", что не противоречит правилам п. 170 Основных положений.

12 января 2021 года в присутствии Кивокурцева Ю.Ю. составлен акт N 037908 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, согласно которому на момент проверки фазы А, В, С при нагрузке электросчетчик не учитывал, показания не менялись, индикация отсутствовала, нарушены пломбы госповерителя.

В присутствии потребителя Кивокурцева Ю.Ю. электросчетчик снят, упакован в сейф-пакет N и забран сотрудниками "Псковэнергоагент".

По результатам проверки составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электрической энергии физическими лицами, использующими электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии, а именно: при включенных токоприемниках расчетный прибор учета электроэнергии (нагрузка 9 кВт/ч) не учитывал потребляемую электроэнергию, на счетчике отсутствовала пломба ресурсоснабжающей организации, на пломбах государственного поверителя не виден оттиск и нарушена их целостность, при этом номер расчётного прибора учета электроэнергии N не совпадал с номером ранее установленного у потребителя прибора учета электроэнергии N.

С заявлением о неисправности прибора учета электрической энергии Кивокурцева Р.Х. в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации не обращалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив факт безучетного потребления электроэнергии, соответствия акта о неучтенном потреблении электроэнергии требованиям Основных положений, взыскал с Кивокурцевой Р.Х. и Кивокурцева Ю.Ю. в пользу АО "Псковэнергосбыт" в солидарном порядке стоимость безучетного потребления электрической энергии по акту N 101026 от 12 января 2021 года в размере 201894 рублей 97 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5219 рублей.

При этом, суд отклонил доводы ответчиков о том, что акт составлен неуполномоченным лицом, при наличии в деле агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, по которому ПАО "МРСК Северо-Запада" (Принципал) поручило АО "Псковэнергоагент" (Агент) совершать от имени и за счет Принципала юридические, организационные, финансовые, и иные действия, направленные, в том числе, на обеспечение учета электрической энергии (мощности) в точках приема и постановки на розничном и оптовых рынках. Вопреки доводам ответчиков и их представителя, составление акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, не требовалось.

На основании Нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, расположенных на территории Псковской области, установленных Приказом Государственного комитета Псковской области по делам строительства и ЖКХ от 21 декабря 2016 года N 141-ОД, судом произведен расчет безучетного потребления ответчиками электроэнергии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2.1.16 агентского договора АО "Псковэнергоагент", статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 145, 170, 177, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года, пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции резюмировал, что факт безучетного потребления электроэнергии нашел свое бесспорное подтверждение представленными суду доказательствами, в том числе составленным актом на месте выявления безучетного потребления, с использованием видеозаписи, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, производивших замеры потребления электроэнергии.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гдовского районного суда Псковской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи