Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16326/2022[88-16516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченкова С.А. к Сенчило Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Сенчило Л.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марченков С.А, обратился в суд иском с учетом уточнений к Сенчило Л.А. о возложении на ответчика обязанности в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить на земельном участке с кадастровым номером N демонтаж забора, находящегося между точками В1 и В7 согласно топографической съемке ООО "Гидротекс" от 27 января 2021 года; восстановить забор между точкой 2 и точкой 3 согласно схеме порядка пользования земельным участком ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" Калининградский филиал от 5 мая 2017 года, являющейся неотъемлемой частью апелляционного определения Московского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2017 года; восстановить ограждение колодца по точкам 7, 6, 5 и 4 согласно схеме порядка пользования земельным участком ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" Калининградский филиал от 5 мая 2017 года.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 22/100 доли в праве собственности на жилой "адрес" в "адрес", Сенчило Л.А. - 26/100 доли, а 52/100 доли в праве принадлежат Ибрагимовой З.И, Ибрагимовой А.Х, Ибрагимову И.И. Соответствующие доли принадлежат указанным лицам и в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен дом. Вступившим в законную силу решением мирового судьи Сенчило Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным земельным участком. Установлено, что пользование участком надлежит осуществлять в соответствии с исторически сложившимся порядком. Однако в результате работ по переносу забора в соответствии со схемой от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка площадью 36 кв.м находится в пользовании Сенчило Л.А. до настоящего времени незаконно, так как ответчик самовольно изъяла из пользования истца часть земельного участка, которая сложившимся порядком была определена в пользование истца и его бабушки Черненко А.И, что подтверждено решением мирового судьи.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования Марченкова С.А. удовлетворены.

Постановлено, что в случае неисполнения Сенчило Л.А. решения суда в установленный судом срок, Марченков С.А. имеет право совершить вышеуказанные действия по демонтажу и восстановлению ограждения, с правом последующего возложения понесенных расходов, связанных с демонтажем и восстановлением ограждения, на Сенчило Л.А.

В кассационной жалобе Сенчило Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Марченков С. А. и Сенчило Л.А. являются долевыми собственниками жилого "адрес" в "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, у Марченкова С.А. - 22/100 доли в праве, у Сенчило Л.А. -26/100.

Третьи лица по делу являются сособственниками иных долей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Черненко А.И. к Ибрагимовой А.Х, Ибрагимовой З.И, Ибрагимову И.И, Сенчило Л.А, Рученькиной Т.А, Марченкову С.А, администрации городского округа "Город Калининград" об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 1200 кв.м, расположен по адресу: "адрес"7, имеет вид разрешенного использования "под существующий индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой застройки", сведения об объекте "актуальные, ранее учтенные", границы участка не уточнены.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Московского района г. Калининграда от 9 февраля 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Сенчило Л.А. к Черненко А.И, Рученькиной Т.И, Ибрагимовой А.Х, Ибрагимовой З.И, Ибрагимову И.И, Марченкову С.А, администрации городского округа "Город Калининград" об определении порядка пользования земельным участком.

При разрешении заявленного спора, мировой судья учел фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, и пришел к выводу, что истцом Сенчило Л.А. не представлено доказательств нарушения ее прав сложившимся порядком пользования земельным участком. При этом в рамках данного дела истец Сенчило Л.А. просила установить порядок пользования участком согласно представленному плану границ расчета площадей, указывая, что Черненко А.И. незаконно пользуется частью земельного участка в размере 36 кв.м, которым по закону должна пользоваться истец Сенчило Л.А, и просила передать часть земельного участка площадью 36 кв.м в районе колодца в пользование Сенчило Л.А. и перенести ограждение в границах точек Н1-Н8 на плане границ расчета площадей пользования.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2017 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сенчило Л.А. удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой порядка пользования земельным участком, составленной ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" Калининградский филиал от 5 мая 2017 года, и в пользование Сенчило Л.А. передан земельный участок площадью 36 кв.м и 214 кв.м согласно данной схеме.

Удовлетворяя требования Сенчило Л.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она использует земельный участок размером, не соответствующем ее доле в праве- 26/100, в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшения доли Черненко А.И. на 36 кв.м.

Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 25 сентября 2017 года апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение мирового судьи. Оставляя без изменения решения мирового судьи, суд кассационной инстанции исходил из того, что мировым судьей правомерно установлено, что о порядке пользования земельным участком между предыдущими собственниками существовала устная договоренность. Порядок пользования землей, который сложился на основе добровольного, устного соглашения пользователей задолго до приобретения права собственности Сенчило Л.А, являлся юридически значимым обстоятельством для дела. Отношения собственников жилого "адрес" в "адрес" по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся, в связи с чем ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу даже при полной смене сособственников.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции указал, что сложившийся не протяжении длительного периода времени (более пятидесяти лет) порядок пользования спорным земельным участком, что в ходе рассмотрения дела не оспаривала и сама Сенчило Л.А, хотя и не соответствует долям в праве общей собственности на жилой дом, однако должен быть оставлен без изменения.

Таким образом, судом кассационной инстанции также давалась оценка решению Московского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2016 года, на которое в обоснование своих возражений ссылается ответчик.

Разрешая заявленные Марченковым С.А. требования по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив схемы от 05 мая 2017 года, составленной ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" Калининградский филиал, являющейся неотъемлемой частью апелляционного определения от 16 мая 2017 года, топографической съемки ООО "Гидротекс" от 27 января 2021 года, представленной стороной истца, и схемы, представленной стороной ответчика, составленной АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" Калининградский центр от 17.03.2021 года, обоснованно признал доказанным перемещение ограждения на участке в той части, в которой пользование ранее осуществляли Черненко А.И. и Марченков С.А, в частности, перемещение ограждения из точек 2 и 3 на схеме от 5 мая 2017 года в точки в1 и в7 согласно топосъемке от 27 января 2021 года, а также ограждение колодца по точкам в7 и в8 согласно топосъемке от 27 января 2021 года.

Факт перемещения ограждения в 2017 году на территории участка не оспаривался и ответчиком Сенчило Л.А. в ходе судебного разбирательства, настаивая, что такие действия совершены ею исходя из наличия у нее права использования земельным участком размером, соответствующим ее доле в праве.

Признав установленным, что факт перемещения ответчиком Сенчило Л.А. ограждений на земельном участке в нарушение ранее сложившегося порядка пользования участком, который отражен на схеме от 5 мая 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по перемещению ограждений не могут быть признаны законными, влекут нарушение прав истца, лишенного в результате таких действий ответчика права пользования частью территории, которой он и умершая Черненко А.И. пользовались ранее, в связи с чем пришел к выводу о том, что ограждения на территории участка подлежат возвращению в первоначальное положение, существующее на дату обращения Сенчило Л.А. в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенчило Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи