Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16338/2022[88-16719/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-5088/2021 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО4 ФИО1) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая 2019 года истец в магазине "Спектр Связи" приобрел телефон марки iPhone 6S 32 Gb, стоимостью 14 500 рублей. Согласно кассовому чеку продавцом указанного товара является ответчик. В процессе эксплуатации в товаре была выявлена техническая неисправность, в связи с чем, 19 июня 2021 года истец передал ответчику товар, одновременно заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В установленный законом срок ответчик не возвратил денежные средства, уплаченные та товар.

23 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, а также уплатить неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств.

30 апреля 2021 года ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар, требование об уплате неустойки оставил без удовлетворения.

Истец произвел расчет неустойки за период с 2 июля 2019 года по 29 апреля 2021 года в сумме 96 425 руб, размер которой по инициативе истца снижен до 14 500 руб, то есть до размера цены товара.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 14 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района города Мурманска от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2022 года, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в период с 2 июля 2019 года по 29 апреля 2021 года в сумме 14 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 750 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО2 в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, представлен товарный чек от 14 мая 2019 года, отражающий наименование спорного товара iPhone 6S 32 Gb S Расе Gray 70640372, стоимостью 14 500 руб. Указанный товарный чек заверен печатью ответчика "г. Мурманск, индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГ N. N

Истцом представлено заявление на возврат товара от 19 июня 2019 года, которое выполнено на печатном бланке с логотипом "СПЕКТР Связи" и заверено вышеуказанной печатью ответчика. Указанным заявлением подтверждено, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате вышеуказанного товара по причине его технической неисправности, в частности "на трансляциях телефон некорректно записывает звук, звук гуляет от громкого до почти неслышимого". Заявление содержит отметку о принятии его представителем ответчика 19 июня 2019 года.

Кроме того, ФИО2 представлена письменная претензия от 22 апреля 2021 года, направленная в адрес ответчика посредством Почты России 23 апреля 2021 года, с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 14 500 руб, неустойку в сумме 14 500 руб, компенсировать моральный вред в сумме 2 000 руб.

Истцом представлена справка "СБЕРБАНК", сформированная 30 августа 2021 года в Сбербанк Онлайн, на предмет поступления 30 апреля 2021 года на банковскую карту истца денежных средств в сумме 14 500 руб.

Согласно расчету истца, ответчик просрочил требование о возврате денежных средств за период времени с 2 июля 2019 года по 29 апреля 2021 года, что составит 665 дней, соответственно размер неустойки, по мнению истца, с учетом его лимита, составит 14 500 руб. из расчета 14500 х 665 х 1% = 96425 (общий размер неустойки) = 14500 (сниженный истцом до цены товара).

Разрешая дело, мировой судья, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 4, пунктом 6 статьи 5, статьей 13, статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 18, статьей 22, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по возвращению денежных средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере и штрафа.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Суждения кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных постановлений, из материалов дела не усматривается и судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района города Мурманска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья