Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16391/2022[88-16588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 февраля 2022 года по обращению Окишева Г.Л, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК) обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 02.02.2022 N N, вынесенного по обращению Окишева Г.Л.

В обоснование требований указало, что решением финансового уполномоченного в пользу Окишева Г.Л. взыскано страховое возмещение и неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 06.04.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, указывает, что суды не дали оценку доводам САО "ВСК" о несоразмерности взысканной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2020 по вине Бабушкина С.В, управлявшего транспортным средством ISUZU 475420, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Окишеву Г.Л.

Гражданская ответственность водителя Бабушкина С.В. на момент ДТП и потерпевшего Окишева Г.Л. была застрахована в САО "ВСК".

15.07.2020 Окишев Г.Л. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля (СТОА), представив необходимые документы.

Признав случай страховым, 28.07.2020 САО "ВСК" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Легат" (ГК Автомир).

09.09.2020 СТОА уведомила САО "ВСК" об отказе в проведении ремонта.

12.01.2021 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 41 750, 16 руб.

При рассмотрении заявления Окишева Г.Л. по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 56700 рублей, с учетом износа - 47000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 530000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N N требования Окишева Г.Л. частично удовлетворены: с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 14 949 руб. 84 коп, неустойка в размере 67 217 руб. 76 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 41 750, 16 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 23, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что поскольку САО "ВСК" не исполнило обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства Окишева Г.Л. и нарушило сроки выплаты страхового возмещения, то решение финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" в пользу Окишева Г.Л. доплаты до стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неустойки соответствует требованиям закона.

Отклоняя довод САО "ВСК" о неправомерном неприменении финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательств страховщиком, суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи