Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16416/2022[88-16802/2022]

N88-16802/2022

N2-1411/2021

город Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Огурцовой О.П. на апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" к Огурцовой О.П. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за спорный период,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" обратилось к мировому судье с иском к Огурцовой О.П. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с ноября 2019 по июль 2020 года, ссылаясь на то, что является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию ответчику, зарегистрированному по адресу: "адрес", ответчик оплату услуг по теплоснабжению надлежащим образом не производит, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2019 года по июль 2020 года в размере 19396, 07 руб, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 года отменено с направлением, дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 3 июня 2021 года отменено, постановлено новое решение:

"Исковые требования ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" удовлетворить.

Взыскать с Огурцовой О.П. в пользу ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с ноября 2019 по июль 2020 года включительно в сумме 19396, 07 руб, судебные расходы в сумме 6775, 84 руб.".

В кассационной жалобе Огурцова О.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2022 года как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"; истцом рассчитана задолженность по оплате ЖКУ (за отопление) за период с ноября 2019 года по июль 2020 года в сумме 19396, 07 руб.; данная квартира располагается в многоквартирном жилом доме, в квартире ответчика с 2008 года демонтированы радиаторы отопления, отключение производилось специализированной организацией.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева", пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, части 1 статьи 26, части 1 статьи 28 Жилищного Кодекса Российской Федерации 35 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по внесению платы за спорную коммунальную услугу ответчик надлежаще не исполняет, доказательств потребления ответчиком тепловой энергии в ином объеме, чем заявлено истцом, не представлено, при этом отсутствие элементов отопления в жилом помещении ответчика, и как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующих мест общего пользования, не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за теплоснабжение, в связи с чем требования истца о взыскании с Огурцовой О.П. задолженности в заявленном размере являются правомерными.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, сомнений в законности не вызывают.

Жилищным кодексом Российской Федерации регламентируются, в частности, вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4, часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В свою очередь, организация, выбранная управлять многоквартирным домом, вправе требовать, если иное не установлено законодательством, оплаты стоимости услуг управления, содержания общего имущества дома и коммунальных услуг.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

По смыслу положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По настоящему спору, в нарушение Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" доказательств внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, в паспорт системы теплоснабжения, их согласования в установленном порядке и наличия согласия всех собственников помещений на данные изменения ответчиком не представлено. Также не было представлено доказательств, что действующей схемой теплоснабжения дома определены условия организации поквартирного отопления, а установка электрообогрева квартиры ответчика не свидетельствует о том, что тепловая энергия им не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от оплаты услуги по теплоснабжению за спорный период отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья