Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16424/2022[88-16779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В.С. к Солдатовой А.И, Бизюку М.И, Бизюк А.М. Бариновой М.П, Воробьевой Г.В, Литвякову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении обременения права собственности истца на жилой дом в виде права проживания ответчиков, по кассационной жалобе Ермакова В.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Ермакова В.С. адвоката Кушнерчук О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермаков В.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Солдатовой А.И, Бизюку М.И, Бизюк (Навроцкой) А.М, Бариновой М.П, Воробьевой Г.В, Литвякову А.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, прекращении обременения права собственности истца на жилой дом в виде права проживания ответчиков.

Требования мотивированы тем, что с 26 сентября 2020 года истец является долевым собственником (1/2 доли в праве) на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Данный дом был приобретён в 2006 году у Калининградского городского потребительского общества вторым долевым собственником - Лукьяненко А.С, и на момент его приобретения был обременён правами проживания в нём граждан, в том числе вышеназванных ответчиков, которые до настоящего времени числятся зарегистрированными по месту жительства в указанном доме. Между тем, ответчики давно выехали из квартир дома, жилыми помещениями не пользуются, личных вещей в квартирах дома не хранят, никто не видел указанных лиц по месту регистрации на протяжении длительного времени. Кроме того, ответчики имеют задолженность по коммунальным платежам на срок свыше полугода. Полагал, что ответчики самостоятельно и добровольно прекратили пользование жилыми помещениями дома, обеспечив себя иным местом жительства, в спорных жилых помещениях не нуждаются. Сохранение регистрации ответчиков по адресу дома и сохранение его обременения их правом проживания препятствует истцу как сособственнику в реализации прав собственности на жилое помещение, осуществлению капитального ремонта дома. Просил признать ответчиков утратившими право пользования, соответственно: Солдатову А.Ф. - квартирой N, Бизюка М.И. - квартирой N, Баринову М.П. - квартирой N, Воробьеву Г.В. - квартирой N, Литвякова А.В. - квартирой N, жилого "адрес".

Определением суда от 13 декабря 2021 года утверждено мировое соглашение между Ермаковым В.С. и Бизюком М.И, Навроцкой (Бизюк) А.М, по условиям которого ответчики обязались в оговорённый срок обратиться в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о прекращении ограничения прав и обременения "адрес" их правами проживания, а Бизюк М.И. - также сняться с регистрационного учёта по данному адресу, а Ермаков В.С. - выплатить Бизюку М.С. денежные средства в сумме 250000 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования, фактически отказавшись от требований признания утратившими право пользования квартирами в "адрес" ответчиков Солдатовой А.Ф, Бариновой М.П, Литвякова А.В, в связи с их смертью, просил прекратить обременение квартир N N, N в названном доме, правами проживания, соответственно, Солдатовой А.Ф, Бариновой М.П, Литвякова А.В.

В отношении ответчика Воробьевой Г.В. настаивал, что Воробьева Г.В. допускала системное бесхозяйственное отношение, ведущее к разрушению занимаемого ею жилого помещения в доме и конструкций самого дома. Кроме того, в собственности Воробьевой Г.В. имеется другое жилое помещение, приобретённое по договору ипотечного кредитования, что указывает на её добровольный выезд из спорной "адрес", тогда как исполнение обязательств по оплате коммунальных и жилищных услуг в спорном жилом помещении Воробьевой Г.В. не производится. Просил признать Воробьеву Г.В. утратившей право пользования квартирой N в "адрес", прекратить обременение указанной квартиры правом проживания ответчика.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования Ермакова В.С. удовлетворены частично.

Прекращено обременение права собственности Ермакова В.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 26 сентября 2020 года, нотариально удостоверенного 26 сентября 2020 года Витязь С.Е, нотариусом Калининградского нотариального округа 39/73-н/39-2020-1-1307, решения Московского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2018 года.

Прекращено обременение права собственности Ермакова В.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, возникшее на основании договора купли-продажи от 8 августа 2006 года, договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 26 сентября 2020 года, нотариально удостоверенного 26 сентября 2020 года Витязь С.Е, нотариусом Калининградского нотариального округа 39/73-н/39-2020-1-1307, решения Московского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2018 года, договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 22 июня 2021 года, нотариально удостоверенного 22 июня 2021 года Семеновой Н.Н, нотариусом Калининградского нотариального округа N, решения Московского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2018 года.

Прекращено обременение права собственности Ермакова В.С. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Витязь С.Е, нотариусом Калининградского нотариального округа 39/73-н/39-2020-1-1307, решения Московского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2018 года, договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 22 июня 2021 года, нотариально удостоверенного 22 июня 2021 года Семеновой Н.Н, нотариусом Калининградского нотариального округа 39/43-н/39-2021-2-1172, решения Московского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2018 года, в виде права проживания в жилых помещениях данного дома Солдатовой А.Ф, Бариновой М.П, Литвякова А.В..

В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ермаков В.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что жилой "адрес" в "адрес" представляет собой двухэтажное здание довоенной постройки общей площадью 255, 9 кв.м, жилой площадью 153, 2 кв.м, в настоящее время состоящее из восьми однокомнатных квартир (ещё две квартиры - N и N, располагавшиеся в доме ранее на третьем этаже, были утрачены во время пожара).

В период до 8 августа 2006 года собственником указанного жилого дома являлось Калининградское городское потребительское общество.

В квартирах жилого дома с согласия собственника проживали и были зарегистрированы: в "адрес" - Солдатова А.Ф.; в "адрес" - Бизюк М.И. и Бизюк А.М.; в "адрес" - Тиханова Е.В.; в "адрес" - Тарасова Н.Г, Строгалев Е.Н.; в "адрес" - Пушкина М.В, Пушкин А.А.; в "адрес" - Баринова М.П.; в "адрес" - Воробьева Г.В.; в "адрес" - Литвяков А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Калининградским городским потребительским обществом и Лукьяненко Ю.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым Калининградское ГорПО продало, а Лукьяненко Ю.В. купил в единоличную собственность жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно пункту 7 указанного договора купли-продажи, на дату его заключения в указанном жилом доме проживают и зарегистрированы вышеназванные граждане, таким образом, жилой дом обременён жильцами, все претензии жильцов и обязательства перед жильцами после перехода права собственности покупатель берет на себя.

Исходя из содержания указанного пункта договора, указанные в договоре граждане Солдатова А.Ф.; Бизюк М.И, Бизюк А.М.; Тиханова Е.В.; Тарасова Н.Г, Строгалев Е.Н.; Пушкина М.В, Пушкин А.А.; Баринова М.П.; Воробьева Г.В.; Литвяков А.В, зарегистрированные и проживающие в жилых помещениях (квартирах) "адрес" на дату совершения договора купли-продажи дома и подписания передаточного акта, сохраняют право проживания по месту жительства и регистрации в данном жилом доме.

Указанные права являлись обременением права собственности Лукьяненко Ю.В. на "адрес" в "адрес", запись о котором внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Свидетельство о государственной регистрации права N N, выданное собственнику Лукьяненко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес".

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лукьяненко Ю.В. к Бизюку М.И, Тихановой Е.С, Строгалеву Е.Н, Бариновой М.П, Воробьевой Г.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями "адрес" и снятии их с регистрационного учёта, отказано в удовлетворении заявленных требований в отношении, в том числе, Воробьевой Г.В, Бизюка М.И.

Согласно данному решению суда указанные лица, проживавшие и зарегистрированные в жилых помещениях "адрес" в "адрес" на дату заключения договора купли-продажи указанного жилого дома, сохраняют право пользования данными жилыми помещениями в доме и регистрации по месту жительства. Обстоятельств добровольного оставления ими занимаемых квартир судом не установлено, напротив, установлено, что проживание Воробьевой Г.В. носит постоянный характер, она не утратила интереса к пользованию жилым помещением, а её отсутствие в жилом помещении, на которое ссылался истец Лукьяненко Ю.В, носило временный и вынужденный характер.

Кроме того, решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2018 года за Лукьяненко А.С. и Лукьяненко Ю.В. как бывшими супругами признано по 1/2 доле в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

При этом судом в мотивировочной части решения также установлено, что зарегистрированные и проживающие в доме граждане, в том числе Воробьева Г.В, сохраняют право проживания и пользования занимаемыми жилыми помещениями, в связи с чем разделённые между бывшими супругами доли в праве на дом сохраняют соответствующее обременение.

Судом установлено, что по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 26 сентября 2020 года, заключённому с Лукьяненко А.С, Ермаков В.С. стал собственником 1/2 доли в праве на жилой "адрес".

По договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 22 июня 2021 года, заключённому с Лукьяненко Ю.В. Ермаков В.С. стал собственником другой 1/2 доли в праве на указанный дом.

Таким образом, с 13 августа 2021 года Ермаков В.С. является единоличным собственником "адрес".

Согласно данным кадастрового учёта по данному дому, внесённым в ЕГРН по состоянию на 25 августа 2021 года, назначение дома - многоквартирный дом, площадь "адрес" кв.м, количество этажей - 3.

Согласно предписанию Комитета городского хозяйства и МКУ "Капитальный ремонт многоквартирных домов" от 16 сентября 2019 года на собственников дома Лукьяненко А.С. и Лукьяненко Ю.В. возложена обязанность устранить нарушения путем проведения капитального и текущего ремонта жилого дома и всех его элементов, включая жилые помещения в данном доме, в срок до 1 октября 2021 года.

20 марта 2020 года указанным долевым собственникам дома направлялись повторные предписания и предупреждения об устранении нарушений.

Повторный визуальный осмотр дома проведён муниципальными специалистами 5 мая 2021 года, и установлено ненадлежащее состояние дома, а также то, что ранее выданные предписания не исполнены. В связи с этим новому собственнику дома Ермакову В.С. направлено предупреждение о необходимости осуществления капитального и текущего ремонта дома в срок до 1 октября 2021 года. В данном предупреждении указано, что на момент проведения осмотра в доме проживали Машкова Н.Г. (кв.4) и семья Пушкиной М.В. (кв.5), со слов указанных жильцов в остальных квартирах дома никто не проживает уже более 6-7 лет.

Письмом Администрации ГО "Город Калининград" от 16 июня 2021 года Ермакову В.С. отказано в выделении жилых помещений муниципального маневренного фонда для отселения жильцов дома на время проведения его капитального ремонта, в связи с отсутствием правовых оснований.

Кроме того, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Машковой Н.Г, Пушкиной М.В. к Администрации ГО "Город Калининград", долевым собственникам дома Лукьяненко о признании жилого дома по ул. А.Невского, 218, многоквартирным, аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности на собственников дома по отселению жильцов дома в другие жилые помещения.

Также из материалов дела следует, что 1 мая 2021 года Ермаков В.С. обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда для фиксации факта вскрытия им входных дверей квартир дома 218 по ул. А.Невского. В тот же день в 15:00 участковым уполномоченным ОМВД России по Ленинградскому району Калининграда с участием понятых составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что вскрыты замки дверей квартир NN 1, 3 на первом этаже, 6, 7 и 8 - на втором этаже указанного жилого дома, при осмотре квартир установлено, что они были пустыми длительное время, вещей в квартирах не имелось, находились предметы мебели, ветошь, мусор.

Согласно выводам заключения по результатам выполнения строительно-технического обследования многоквартирного жилого дома по адресу: г.Калининград, ул.А.Невского, 218, выполненного ООО "Круг" в апреле 2021 года, шифр 59-2021, следует, что несущие и ограждающие конструкции дома находятся в ограниченно-работоспособном и недопустимом техническом состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Дом требует проведения капитального ремонта с целью предотвращения аварийной ситуации. Указаны мероприятия, подлежащие выполнению в ходе капитального ремонта дома.

Аналогичные обстоятельства устанавливались техническими обследованиями дома в 2019 году.

В настоящее время дом подвергнут его собственником реконструкции и капитальному ремонту, что сторонами не оспаривалось и подтверждается приобщёнными к материалам дела фотографиями. Данные работы на момент рассмотрения настоящего спора не завершены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 3, 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона N 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку жилое помещение - "адрес" жилом "адрес", в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР на момент его предоставления относилось к общественному жилищному фонду, то семье Воробьевых, в том числе и Воробьевой Г.В, зарегистрированной в нём с 3 апреля 1987 года, предоставлено в бессрочное пользование, следовательно, на момент её вселения в указанный жилой дом возникли правоотношения, свойственные найму жилого помещения, которые в последующем не изменялись.

Соответствующее обременение прав новых собственников дома зафиксировано как в договоре купли-продажи жилого дома от 8 августа 2006 года, так и при переходе права собственности на дом к истцу, как установлено судом выше. Сведения о данном обременении внесены в ЕГРН.

Поскольку истец приобрел жилой дом с обременением, то есть не свободным от прав третьих лиц, он стал наймодателем по отношению к ответчикам на условиях ранее заключенного договора найма. Изменение собственника спорного жилого помещения изначально с Калининградского городского потребительского общества на Лукьяненко Ю.В, а впоследствии на Лукьяненко А.С. и истца Ермакова В.С. не повлёкло для ответчиков изменения прав и обязанностей в отношении занимаемого жилого помещения.

Вышеуказанным судебным решением от 24 марта 2016 года установлены обстоятельства постоянного проживания ряда зарегистрированных лиц в квартире жилого "адрес", включая Воробьеву Г.В, и сохранения ими интереса в пользовании занимаемыми жилыми помещениями.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно учитывал положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, обязательны для суда и при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после вступления в силу решения суда от 24 марта 2016 года выезд Воробьевой Г.В. из занимаемого ею жилого помещения носил добровольный характер.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи