Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16446/2022[88-16797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РВК-Архангельск" к Липаковой Т.С. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов, по кассационной жалобе Липаковой Т.С. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ООО "РВК-Архангельск" Ивченко А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "РВК-Архангельск" обратилось в суд с иском к Липаковой Т.С. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлась собственником нежилого помещения по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте был введен в эксплуатацию прибор учета СВ-15-110 N 1094582. Он находился в исправном состоянии, опломбирован. По результатам обследования действующего прибора учета на объекте ответчика установлено, что индивидуальный прибор учета СВ-15-110 N 1094582 находится в неисправном состоянии, крыльчатка счетного механизма на приборе учета не вращается, в связи с чем составлен акт N 1217-21 от 1 июня 2021 года и подписан сторонами без замечаний. 26 июня 2021 года по заявке Липаковой Т.С. истцом введен в эксплуатацию новый прибор учета Эконом СВ-15-110 N 8549684. Поскольку абонент не поставил в известность ООО "РВК-Архангельск" о неисправности индивидуального прибора учета, за период с 1 марта 2021 года по 31 мая 2021 года Липаковой Т.С. начислено водопотребление в объеме 0, 702 куб.м. На основании выявленных нарушений ООО "РВК-Архангельск" произвело расчет задолженности и направило Липаковой Т.С. счет на сумму 200597 руб. 39 коп. Поскольку счет ответчиком не оплачен, истец просил взыскать с нее задолженность за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 марта 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 200597 руб. 39 коп, а также расходы по оплату государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Липакова Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РВК-ЦЕНТР" и Липакова Т.С. заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20 декабря 2018 года N 3-91.43, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался ее оплачивать (п. 1 договора).

Объект, в который осуществляется подача холодной воды - нежилое помещение по адресу: "адрес", в нем имеется узел учета и установлен прибор учета СВ-15Г N (приложения к договору N, N).

Стороны договорились, что коммерческий учет водоснабжения полученной холодной воды обеспечивает абонент (п. 18 договора).

Согласно паспорту счетчика СВ-15, прибор учета предназначен для измерения объема воды, протекающей по трубопроводу при температуре от 5 до 90 С и рабочем давлении в водопроводной сети не более 1, 6 Мпа (16 кгс/см).

1 июня 2021 года в нежилом помещении по адресу: "адрес" ООО "РВК-Архангельск" проведена проверка действующего прибора учета. При обследовании индивидуального прибора учета установлено, что крыльчатка прибора не вращается, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ. Потребителю предложено произвести замену прибора учета холодной воды, после чего подать заявку на опломбировку в ООО "РВК-Архангельск". Липаковой Т.С. произведена замена прибора учета, новый прибор учета Эконом СВ 15-110 N введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе проверки выявлена неисправность действующего индивидуального прибора учета, ООО "РВК-Архангельск" произвел начисление платы за период с 1 марта 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 200597 руб. 39 коп, используя расчетный способ коммерческого учета с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Ответчик указанный размер задолженности не оплатил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, Правилами N 776, установив факт неисправности прибора учета, отсутствие своевременного уведомления потребителем ресурсоснабжающей организации, в связи с чем размер платы за потребленный коммунальный ресурс обоснованно определен расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, взыскал в пользу истца задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период в указанном размере.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи