Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16531/2022[88-16794/2022]

N 88-16794/2022

город Санкт-Петербург 6 сентября 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования " "адрес"", закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО1 к администрации Муниципального образования " "адрес"", закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации Муниципального образования " "адрес"" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 12500 рублей.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права в части необоснованного снижения размера взысканных судом расходов, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Муниципального образования " "адрес"" о взыскании компенсации морального вреда. С администрации городского округа " "адрес"" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" отказано.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "Формула права" договор, предметом которого было предоставление юридической консультации, помощи в изучении документов, выборе правовой позиции, предоставление юридической помощи в составлении искового заявления к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" о взыскании компенсации морального вреда, предоставление интересов в суде.

Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей.

Как следует из материалов дела, в том числе акта о приеме оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках вышеуказанного договора ООО "Формула права" оказало следующие услуги: юридическая консультация; изучение документов и выбор правовой позиции; составление искового заявления, направленного в суд по подсудности; представление интересов заказчика в Соломбальском районном суде "адрес" по делу N (1-я инстанция); составление заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из квитанции N серии НУ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел оплату по вышеуказанному договору на общую сумму 25000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования по заявлению, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенных убытков, снизив их размер до 12500 рублей, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и объему осуществленных представителем истца процессуальных действий по защите его прав в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не дав какой-либо оценки доводам апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом первой инстанции произвольно, при том, что ответчик фактически не заявлял о ее чрезмерности и не пытался обосновать ее неразумность.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, определяя размер расходов истца на услуги представителя в сумме 12500 рублей, суды нижестоящих инстанций в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привели мотивов, по которым признали заявленный размер судебных издержек необоснованным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указали цены, которые обычно устанавливаются за оказанные услуги, а также не представили расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Аналогичные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ20-10-К3.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебное постановление апелляционной инстанции не отвечает.

С учетом указанных нарушений, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1), полагаю необходимым отменить апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует предложить ответчику обосновать чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, после чего определить их размер с учетом приведенных выше критериев разумности, проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного гражданского дела, не ограничиваясь формальным их перечислением, с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья