Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16575/2022[88-16902/2022]

Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Черланова Е.С, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Семеновой Любови Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1266/2021-46 по иску Семеновой Любови Ивановны к индивидуальному предпринимателю Степанян Ваагн Вардгесовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Степаняну В.В. о взыскании стоимости нового планшета в размере 12 990 рублей, возврата предоплаты за не оказанную услугу в размере 1 400 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения ремонта планшета в размере 2 800 рублей, расходов на получение сведений из налоговой инспекции в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 375 рублей.

В обоснование иска указала, что 30 сентября 2020 года между ней и ИП Степанян В.В. был заключен договор N 006860 на замену дисплея планшета Samsung Galaxy Tab А6. За указанную услугу она внесла предоплату в размере 1 400 рублей. Дата выполнения заказа определена 01 октября 2020 года. Однако в установленный срок ответчик услугу по замене дисплея планшета не выполнил. 12 октября 2020 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств и планшета. До настоящего времени планшет находится у ответчика, денежные средства за оказанную услугу не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Степаняна В.В. в пользу Семеновой Л.И. взысканы денежные средства за не оказанную услугу в сумме 1 400 рублей, неустойка в сумме 1 400 рублей, штраф в сумме 1 400 рублей, почтовые расходы в сумме 375 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей.

Суд обязал ответчика вернуть истцу планшет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Степаняна В.В. в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Семенова Л.И. просит об отмене вынесенных судебных актов как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 424, 425, 779, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что ответчик нарушил сроки выполнения услуги по замене дисплея планшета и права Семеновой Л.И. как потребителя услуги. Сумма неустойки за нарушение срока оказания услуги по ремонту планшета за период с 02.10.2020 по 20.07.2021 составляет 1 400 рублей, и уменьшению на основании статьи 333 гражданского кодекса РР не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, обязав ответчика возвратить ей планшет, суд апелляционной инстанции указал, что указание в решении суда на обязание ответчика вернуть истице ее планшет направлено на защиту прав потребителя.

В кассационной жалобе Семенова Л.И. не соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости нового планшета. Полагает, что неустойка рассчитана судом неправильно. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, обязав ответчика возвратить ей планшет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судами установлено, что 30.09.2020 года между Семеновой Л.И. и ИП Степанян В.В. был заключен договор N 006860 на замену дисплея планшета Samsung Galaxy Tab А6.

Дата выполнения заказа согласована сторонами 01.10.2020 года.

Полная стоимость ремонта согласована сторонами в сумме 2 800 рублей.

При заключении договора истица внесла предоплату в размере 1 400 рублей.

12.10.2020 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств и планшета.

Таким образом, нарушение ответчиком срока выполнения работы имело место с 02.10.2020 по 12.10.2020, поскольку 12.10.2020 Семенова Л.И. отказалась от исполнения договора.

Неустойка, начисленная за период с 02.10.2020 по 12.10.2020 составляет: 2800 руб. х 3 % : 100 % х 10 дн. = 840 рублей.

При изложенных обстоятельствах взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1400 рублей не нарушает права истца.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова