Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16588/2022[88-16804/2022]

N 88-16804/2022

N2-7165/2022

город Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Медведевой Е.В. об устранении самовольной перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд с иском к Медведевой Е.В. об устранении самовольной перепланировки нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно адресной справки УВМ ТУ МВД России по СПб и ЛО ответчик с 19.12.2009г. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ул. "адрес", который относится к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением Невского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года дело передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года определение от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, письменные возражения на нее истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не было допущено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая во внимание, что истец заявил требования о приведении нежилого помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, которые рассматриваются по общим правилам подсудности, суд первой инстанции посчитал, что дело не подсудно Невскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку местом жительства ответчика является место его регистрации в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о неподсудности спора Невскому районному суду Санкт-Петербурга и отсутствии оснований для применения в данном случае правил об исключительной подсудности, установленных статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований для применения в данном случае правил об исключительной подсудности, установленных статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как правильно указали суды со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к исключительной подсудности к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций правильно квалифицировали заявленный иск, как связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и не относящийся к искам о правах на недвижимое имущество.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья