Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16597/2022[88-17030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю. судей Замарацкой Е.К, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Кирилла Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зыков К.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 82 700 руб, неустойки в размере 72 750 руб, судебных издержек в размере 15 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Зыкова К.Г. взыскано страховое возмещение в размере 58 200 руб, убытки в размере 24 500 руб, неустойка за период с 27.02.2021 по 01.07.2021 в размере 72 750 руб, штраф в размере 29 100 руб, расходы на представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22.01.2021 по вине Иванчикова М.А, автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП и повреждения оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

05.02.2021 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на расчетный счёт.

05.02.2021 ООО "СК "Согласие" организовало проведение осмотра автомобиля истца.

18.02.2021 ООО "СК "Согласие" выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Астра-Авто", указав лимит ответственности 100 000 руб, а также информацию для СТОА о том, чтобы была произведена полная дефектовка транспортного средства с составлением акта осмотра и просьбой согласовать технологию и перечень ремонтных воздействий с заказчиком и клиентом. К ремонту не приступать, запасные части не заказывать до согласования суммы восстановительного ремонта с заказчиком и клиентом. В случае нахождения транспортного средства на удалении более 50 км от СТОА, ООО "СК "Согласие" организует и оплатит транспортировку поврежденного автомобиля на СТОА и обратно. Срок действия направления определен до 05.04.2021.

24.02.2021 автомобиль истца был представлен на осмотр СТОА, о чем сделана и удостоверена печатью соответствующая отметка в направлении на ремонт.

В марте 2021 года достигнуто соглашение о ремонте автомобиля оригинальными запасными частями, что следует из письменных пояснений ООО "Астра-Авто". Однако ремонт автомобиля СТОА не был произведен.

16.04.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

14.05.2021 ООО "СК "Согласие" уведомило истца об отказе в смене формы страхового возмещения на денежную и предложило обратиться на СТОА по ранее выданному направлению для проведения восстановительного ремонта, также уведомило о возможности заключения письменного соглашения об урегулировании убытка в денежной форме, приложив проект соглашения.

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2021 N в удовлетворении требований Зыкова К.Г. к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик в установленные законом сроки исполнил свои обязанности по осмотру транспортного средства и выдаче истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако истец не предоставил транспортное средство для ремонта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в дело не представлено допустимых доказательств отказа истца от проведения ремонта, довод истца о том, что у него имелся интерес произвести восстановительный ремонт, не опровергнут, как и не опровергнут довод истца о том, что вследствие несоблюдения страховщиком и СТОА установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, он утратил интерес к возможности произвести восстановительный ремонт в установленный законом срок, поэтому 16.04.2021 обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При определении суммы страхового возмещения и убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением независимой экспертизы N, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82 700 руб, размер затрат на проведение ремонта с учётом износа составил 58 200 руб.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (82 700 руб.) и с учётом износа (58 200 руб. 00 коп.) в размере 24 500 руб. является убытками, штраф на которые по Закону об ОСАГО не начисляется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи