Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16598/2022[88-16892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Е.А. к Ткачевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Черных Е.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черных Е.А. обратилась в суд с иском к Ткачевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 278544 рублей 10 копеек, процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 19 февраля 2021 года в размере 65061 рубля 24 копеек, процентов за пользование денежными средствами, начисленных до момента возврата либо на дату вынесения судебного решения, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6636 рублей.

Требования мотивированы тем, что Черных Е.А. является дочерью Копылов А.А, Ткачева С.В. приходится ей сводной сестрой по линии матери. ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.А. составил завещание, по которому все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, завещал своей дочери Черных Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.А. умер. ДД.ММ.ГГГГ Черных Е.А. получены свидетельства о праве на наследство, состоящее из квартиры, акций, компенсаций и прав на денежные средства, по завещанию. На дату смерти на счете Копылов А.А, открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России (далее ПАО Сбербанк) были размещены 473488 рублей 03 копейки, в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) - 30800 рублей. Между тем, после смерти Копылов А.А. Ткачева С.В. незаконно осуществила снятие со счетов наследодателя денежных средств в размере 509344 рублей 10 копеек, которые входят в наследственную массу, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ вернула только их часть в сумме 230800 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года с учетом определения от 10 февраля 2021 года об исправлении описок и арифметических ошибок (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), с Ткачевой С.В. в пользу Черных Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 16976 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11717 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 рублей 76 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 марта 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года изменено в части размера взысканных с Ткачевой С.В. в пользу Черных Е.А. сумм неосновательного обогащения с 16976 рублей до 36325 рублей 54 копеек, процентов за пользование денежными средствами с 11717 рублей 45 копеек до 21194 рублей 03 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с 412 рублей 76 копеек до 1925 рублей 59 копеек.

В кассационной жалобе Черных Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено, что Черных Е.А. является единственным наследником Копылова А.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Копылова А.А. Ткачева С.В, имея доступ к банковским картам умершего, осуществила снятие с его счетов денежных средств в следующих размерах: со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), 8 января 2018 года - 30800 рублей, со счета, открытого в ПАО Сбербанк, 17 января 2018 года - 50000 рублей, 18 января 2018 года - 150000 рублей, 19 января 2018 года - 50544 рубля 10 копеек, 20 января 2018 года - 50000 рублей, 21 января 2018 года - 50000 рублей, 22 января 2018 года - 50000 рублей, 23 января 2018 года - 50000 рублей, 24 января 2018 года - 28000 рублей. Всего в период с 17 января 2018 года по 24 января 2018 года Ткачевой С.В. были сняты 509344 рубля 10 копеек.

Впоследствии по требованию Черных Е.А. 4 июля 2018 года Ткачевой С.В. возвращено 230800 рублей, из которых 200000 рублей на счет Копылова А.А. в ПАО Сбербанк, 30800 рублей - на счет в Банке ВТБ (ПАО).

Установлено также, что организацией и оплатой похорон наследодателя занималась Ткачева С.В, Черных Е.А. каких-либо расходов, связанных с погребением Копылова А.А, не несла.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что денежные средства в общей сумме 280760 рублей 64 копейки были потрачены ею в связи с организацией достойных похорон Копылова А.А. В то же время Черных Е.А. считает расходование Ткачевой С.В. денежных средств, составляющих наследственную массу, незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 395, 1102, 1107, 1111, 1112, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после смерти Копылова А.А, завещавшего все свое имущество Черных Е.А, Ткачева С.В. по просьбе своей матери Ромашиной А.С. сняла с принадлежащих наследодателю счетов денежные средства в общем размере 509344 рубля 10 копеек, впоследствии получила в качестве материальной помощи денежные выплаты в размере 17126 рублей 64 копейки, принял во внимание, что часть денежных средств была израсходована Ткачевой С.В. на похороны Копылова А.А. и установку памятника, денежные средства в размере 230800 рублей возвращены, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в установленном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с размером неосновательного обогащения, взысканного в пользу истца.

Проанализировав положения Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд апелляционной инстанции указал, что расходы, понесенные Ткачевой С.В. на организацию поминальных обедов на 9-й и 40-й день, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда в этой части изменил, исключив указанные расходы из объема удовлетворенного иска.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с признанием обоснованными расходов ответчика в размере 1750 рублей, уплаченных за поминовение Копылова А.А. в церкви, полагая, что к непосредственному погребению тела они не относятся.

Установив, что из снятых ответчиком денежных средств на организацию достойных похорон наследодателя Копылова А.А. затрачено 259345 рублей 20 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма не является неосновательными обогащением ответчика и не подлежит взысканию в пользу истца. При этом денежная сумма в размере 230800 рублей была возвращена истцу, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу Черных Е.А, составило 36325 рублей 54 копейки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции произведен подробный расчет процентов за пользование денежными средствами, составившими сумму в размере 21194 рублей 03 копеек, также подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик осуществлял организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершего, его расходы подтверждены документально. При этом истец доказательств несения расходов на похороны наследодателя не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что истец обязан нести расходы на достойные похороны наследодателя, признав понесенные ответчиком расходы на похороны Копылова А.А. отвечающими понятию достойного погребения как обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, закрепленными статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком с банковских счетов Копылова А.А. и израсходованные на организацию его достойных похорон, в сумме 259345 рублей 20 копеек, не образуют неосновательного обогащения и не подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само по себе несоблюдение установленного пунктом 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка лицом, осуществившим организацию достойных похорон наследодателя, за счет находящихся на банковских счетах последнего денежных средств, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи