Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16659/2022[88-17032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.судей Петровой Ю.Ю, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулезнева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Труда", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кулезнева Дмитрия Александровича на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах", возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулезнев Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Труда" о взыскании убытков в размере 1025944 рубля, в том числе: 968800 рублей - стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, 3250 рублей - стоимость услуг эвакуатора, 53894 рубля - стоимость оплаченных услуг по договорам от 14.01.2021 и 31.01.2021, неустойки в размере 53894 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Судом по ходатайству Кулезнева Д.А. в качестве соответчика было привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Труда" в пользу Кулезнева Д.А. взыскана неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей.

В удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" отказано.

С ООО "Труда" взыскана в доход муниципального образования "Город Псков" государственная пошлина в размере 13011 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05 мая 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 июня 2022 года об исправлении арифметической ошибки, решение суда первой инстанции изменено, принято решение о взыскании с ООО "Труда" в пользу Кулезнева Д.А. убытков в сумме 153894 рубля, неустойки в размере 53894 рубля, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 108894 рублей.

С ООО "Труда" в пользу муниципального образования "Город Псков" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578 рублей.

Указано, что решение в части взысканных убытков в сумме 153984 рубля исполнению не подлежит.

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулезнев Д.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 января 2021 года Кулезнев Д.А. обратился в автосервис ООО "Труда" для проведения планового технического обслуживания и диагностики принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Форд Куга", г.р.з. N N

Согласно заявке-договору от 14.01.2021 ООО "Труда" были произведены работы, в том числе, замена уплотнительных колец форсунок в двигателе.

истец вновь обратился в автосервис.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 01.02.2021, ООО "Труда" по гарантии была проведена работа по замене уплотнительных колец 4 форсунок.

Общая стоимость работ по заявкам от 14.01.2021 и 31.01.2021 составила 53894 рубля.

16.02.2021 при эксплуатации транспортного средства в моторном отсеке автомобиля произошел пожар, в результате которого автомашина была полностью уничтожена.

Инспектором ОНДПР Красногвардейского района управления по Красногвардейскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2021.

Согласно заключению эксперта N 82 от 11.03.2021, составленного ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по г.Санкт-Петербургу в рамках проведенной проверки, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси топлива при ее попадании на нагретую поверхность элементов системы выпуска отработанных газов расположенной в моторном отсеке автомобиля в результате разгерметизации топливной системы.

18.03.2021 Кулезнев Д.А. обратился к ООО "Труда" с претензией о возмещении стоимости транспортного средства - 900 000 рублей, расходов на эвакуатор - 3 250 рублей. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

26.03.2021 Кулезнев Д.А. повторно направил в адрес ООО "Труда" претензию, дополнительно указав на возмещение расходов, понесенных на оплату некачественных услуг, оказанных по договорам от 14.01.2021 и от 31.01.2021 в сумме 53 894 рубля.

31.03.2021 ООО "Труда" направило в адрес истца ответ на претензии, в котором просило представить дополнительные документы для разрешения вопроса об удовлетворении требований, а также поврежденный автомобиль для осмотра и экспертного исследования. Данный ответ был получен истцом 13.04.2021.

15.04.2021 представителем истца - Васильевым В.Н. в адрес ответчика ООО "Труда" направлено письмо, в котором ответчику сообщено местоположение автомобиля и предложено произвести осмотр и исследование транспортного средства, представлены запрошенные документы.

Поскольку никаких действий от ответчика не последовало, 29.04.2021 Кулезнев Д.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом, в целях установления причинной связи между возгоранием автомашины и произведенных ООО "Труда" ремонтных работ, была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Судебной экспертизы "Судэкс".

Согласно заключению N N причиной пожара автомобиля послужили работы, произведенные ООО "Труда" при ремонте форсунок автомобиля, которые выполнены с нарушением технологии: уплотнительные (резиновые) кольца топливных форсунок разрушены из-за неправильного монтажа, фторопластовые кольца не заменены, пластиковое кольцо четвертой форсунки повреждено из-за неправильного монтажа. Это привело к разгерметизации топливной системы, попаданию (выбросу) топлива в моторный отсек автомобиля в ходе его движения. Образовавшаяся топливная смесь попала на раскаленный выпускной коллектор, что привело к возгоранию автомашины. Рыночная стоимость автомобиля составила 981 100 рублей, стоимость годных остатков - 12 300 рублей.

Ответственность ООО "Труда" за причиненный ущерб имуществу клиентов застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N, согласно которому по настоящему полису установлена безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка) в размере 100 000 рублей по каждому страховому случаю.

14.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено СПАО "Ингосстрах".

Получив заключение судебной экспертизы, СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и 10.11.2021 перечислило Кулезневу Д.А. 868800 рублей.

16.11.2021 ООО "Труда" перечислило истцу 100000 рублей в счет возмещения рыночной стоимости уничтоженного пожаром автомобиля, в добровольном порядке возместило истцу расходы по оплате экспертизы - 132308, 10 рублей, по оплате эвакуатора - 3250 рублей, произвело возврат денежных средств оплаченных истцом по заявке-договору от 14.01.2021 и от 31.01.2021 в сумме 53 894 рубля.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате некачественно выполненных ремонтных работ ООО "Труда". Требования в части возмещения стоимости автомобиля, ремонтных работ, стоимости услуг эвакуатора, расходов на экспертизу удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до принятия решения суда. Истец в порядке досудебного урегулирования спора к страховой компании не обращался.

Придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с периодом расчета неустойки, рассчитав ее за период до 16.11.2021, а не по 14.10.2021.

Определив максимально возможный размер неустойки в сумме 53 894 рубля, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не рассмотрены требования истца о взыскании убытков, поскольку истец от них не отказывался, а лишь уточнил исковые требования в части неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Придя к выводу о том, что исковые требования Кулезнева Д.А. удовлетворены ООО "Труда" в размере 153894 рубля (100000 рублей (франшиза) + 53894 рубля (стоимость ремонтных работ)), суд апелляционной инстанции взыскал указанную сумму с ООО "Труда" в пользу истца, указав, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Исходя из суммы 217778 рублей (153894 + 53894 + 10000) суд апелляционной инстанции определилразмер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Труда" в пользу истца, в размере 108894 рубля.

В кассационной жалобе Кулезнев Д.А. не соглашается с выводами суда в части штрафа и расходов на оплату услуг представителя, указывает, что штраф подлежит начислению от суммы первоначальных исковых требований в размере 1025944 рублей, и суды необоснованно снизили размер судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда.

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено начисление штрафа на убытки, причиненные вследствие недостатков услуги.

Сумма первоначальных исковых требований 1025944 рубля состоит из суммы реального ущерба - 972 050 рублей (968800 + 3250), причиненного вследствие недостатка услуги, и стоимости самой некачественной услуги - 53894 рубля.

В данном случае, в отношении реального ущерба на сумму 972 050 рублей истец выступает не как потребитель по Закону "О защите прав потребителей", в связи с чем, штраф в соответствии с данным Законом на сумму 972 050 рублей начислению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, взыскание штрафа судом апелляционной инстанции в указанном размере не нарушает права заявителя.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулезнева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи