Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16760/2022[88-17027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махина С.А. к Казаковой А.А, Казакову С.М. о признании договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2019, заключенного между Казаковой А.С. и Казаковым С.М. недействительным и не порождающим правовых последствий, прекращении, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Махина С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Махина С.А. Гладковой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махин С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Казакову С.М. и Казаковой А.С. о признании недействительным и не порождающим правовых последствий договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:25:0506033:9, заключённого ответчиками 7 августа 2019 года, прекращении права собственности ответчиков на земельный участок и признании за ним права собственности на участок.

Требования мотивированы добровольной передачей истцу Казаковым С.М. земельного участка в 1994 году, осуществляемое им с этого момента открытое, добросовестное и непрерывное владение участком как своим собственным, в связи с чем им приобретено право собственности на это имущество. Оспариваемой сделкой нарушено его право на землю.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 30 марта 2022 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключённый Казаковым С.М. и Казаковой А.М. 7 августа 2019 года, признан недействительным и не порождающим правовых последствий; прекращено право собственности Казаковой А.С. и Казакова С.М. на земельный участок с кадастровым номером N; признано право собственности Махина С.А. на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0506033:9.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2022 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым Махину С.А. в удовлетворении исковых требований к Казакову С.М. и Казаковой А.С. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Махин С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 1994 году Казаков С.М. передал принадлежащий ему земельный участок N площадью 0, 132 га в садоводческом обществе "Родник" (в настоящее время - земельный участок с кадастровым номером N Махину С.А. при условии содействия последним в получении Казаковым С.М. земельного участка, прилегающего к садоводческому обществу "Родник", не меньшей площади.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 234, 218, 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того обстоятельства, что приведённые условия соглашения не содержат информации о земельном участке, который должен быть предоставлен Казакову С.М, в связи с чем условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче Казакову С.М, следует считать не согласованным сторонами, договор - не заключённым, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером N не перешедшим к Махину С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований Махина С.А. о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности отсутствуют, поскольку использование Махиным С.А. земельного участка подразумевалось наличием у истца договорных оснований на владение спорным имуществом, в связи с чем, признак добросовестности владения земельным участком как своим собственным отсутствует.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Само по себе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Махин С.А. вступил во владение спорным земельным участком по воле Казакова С.М, к которому это имущество перешло по воле титульного собственника, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления с учетом установленных судами обстоятельств.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махин С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи