Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16802/2022[88-17036/2022]

N 88-17036/2022

N2-14492/2021

город Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Немановой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка N1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-4492/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" к Немановой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУЛ "Жилкомсервис") обратилось с иском к Немановой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг должным образом те исполняет, вследствие чего образовалась задолженность за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года (частично) в размере 1734, 44 руб, которую просило взыскать с ответчика, а также пени в размере 280, 43 руб, государственную пошлину в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2021 года исковые требования истца к МУП "Жилкомсервис" к Немановой Н.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 мая 2022 года принят отказ истца от иска в части взыскания с Немановой Н.Н. пени в размере 116 рублей 77 копеек, в данной части производство по делу прекращено, решение мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2021 года в этой части отменено, в остальной части решение изменено, постановлено:

"Взыскать с Немановой Н.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с сентября 2019 года по декабрь 2020 года (частично) в размере 1734 рубля 44 копеек, пени в размере 163 рублей 66 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 2298 рублей 10 копеек".

В кассационной жалобе Неманова Н.Н. просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Неманова Н.Н. с 14.07.2004 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

На день вынесения решения форма управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, определена в качестве управляющей организации - выбрано МУП "Жилкомсервис" (договор управления многоквартирным домом от 16 июня 2006 года).

Пунктом 2.7 указанного договора установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, ответчику коммунальная услуга оказана, определив, что ответчик не освобожден от несения обязанности по оплате в указанной части жилищно-коммунальных услуг за спорный период, пришел к выводу о наличии задолженности за оказанную услугу, связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изменяя решение суда первой инстанции с учетом принятия отказа истца от иска в части, обоснованно резюмировал, что доводы ответчика о не проживании по вышеуказанному адресу основанием для освобождения от оплаты жилого помещения за данный период не являются, поскольку в спорные периоды ответчик являлся собственником жилого помещения, и был обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате, ответчиком не оспорен, расчет задолженности произведен судом надлежащим образом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Аргументы кассационной жалобы относительно отсутствия между истцом и ответчиком соответствующего договора на оказание коммунальных услуг, должным образом оценены судами первой и апелляционной инстанций, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья