Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16805/2022[88-17059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеплуховой А.Е, Юровой Г.П. к ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" о признании действий незаконными, возложении обязанности возобновить газоснабжение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юровой Г.П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года, по кассационной жалобе Юровой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Юровой Г.П. Мусаеляна К.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы своей стороны, возражения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" Рузановой Н.В. и представителя АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" Солодовник И.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чеплухова А.Е. и Юрова Г.П. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" о признании незаконными действий ответчиков по отключению принадлежащего им домовладения, расположенного по адресу: "адрес"Б, от газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, а также действия указанных юридических лиц, направленные на отключение указанного домовладения от газоснабжения, совершённые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчиков обязанности возобновить газоснабжение и взыскании в пользу Чеплуховой А.Е. компенсации морального вреда, причинённого вышеуказанными незаконными действиями.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка по адресу: "адрес"Б, и расположенного на нём жилого дома, в котором проживают со своими семьями. Домовладение имеет подключение к газоснабжению, поставка газа осуществляется на основании договора, заключенного между Чеплуховой А.Е. и ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", согласно которому Чеплухова А.Е. является абонентом поставщика данного коммунального ресурса, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования вышеуказанного домовладения на основании договора, заключённого также с Чеплуховой А.Е. производит АО "Газпром газораспределение Ленинградская область".

05.11.2019 в адрес Чеплуховой А.Е. ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" было направлено уведомление с требованием оплаты убытков за несанкционированное потребление газа в период с 29.07.2019 по 29.10.2019, однако отключения и подключения газа в указанный период не производилось, при этом оплата осуществлялась постоянно за фактически потреблённый газ по показаниям счётчика.

19.12.2019 в 10:00 часов без предварительного уведомления к домовладению истца прибыли сотрудники ОО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" с экскаватором, и в отсутствие разрешения на проведение работ стали перекапывать единственный проезд, ведущий к дому по адресу: "адрес"Б, что создало угрозу причинения ущерба коммуникациям, обеспечивающим поставку иных коммунальных ресурсов к принадлежащему истцам дому.

Аналогичные действия сотрудниками были произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность перед поставщиком газа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, домовладение не могло быть отключено от газоснабжения, кроме того, ответчиками нарушен порядок отключения от газоснабжения, так как предварительные уведомления о предстоящем отключении абоненту не направлялись.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юровой Г.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юровой Г.П. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Юрова Е.В, ссылаясь на то, что гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции до момента рассмотрения районным судом ее заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, просила отменить апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, домовладение по адресу: "адрес"Б, принадлежащее Чеплуховой А.Е. и Юровой Г.П, подключено к системе газоснабжения через газораспределительную сеть города Всеволожска Ленинградской области.

Поставку газа указанному домовладению осуществляет ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" на основании договора от 15.08.2016, заключённого в порядке переоформления с Чеплуховой А.Е, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в домовладении выполняет АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" на основании договора NВД, заключённого 16.08.2016 с Чеплуховой А.Е.

В связи с возникшей с 01.04.2017 у Чеплуховой А.Е. задолженности по оплате за потреблённый газ в размере 152899 руб. 71 коп. ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" 27.04.2017 направило требование о погашении задолженности с предупреждением о приостановке газоснабжения.

Поскольку задолженность не была погашена в полном объёме, поставщиком газа в адрес Чеплуховой А.Е. 21.05.2018, 07.02.2019 и 18.02.2019 вновь были направлены уведомления о приостановке подачи газа с указанием причины в порядке, установленном пунктом 46 Постановления Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", от получения которых истица уклонилась.

Между ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" и АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" 09.01.2019 заключён договор N на выполнение работ по принудительному прекращению газоснабжения абонентов, имеющих задолженность перед поставщиком газа по оплате за газ свыше двух месяцев.

В соответствии с указанным договором 04.03.2019 в адрес АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" была направлена заявка на отключение ряда абонентов, в том числе, спорного домовладения.

25.04.2019 в 09:40 часов газоснабжение указанного домовладения было приостановлено путём установки блокиратора подачи газа на вводе в жилой дом.

Данные обстоятельства подтверждены актом от 25.04.2019, составленным бригадным мастером аварийно-диспетчерской службы филиала АО "Газпром газораспределения Ленинградская область" в г.Всеволожске Кореневым К.С. в присутствии контролера абонентского пункта г. Всеволожска ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" Регуляускене В.В, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Коренева К.С. и Регуляускене В.В.

Кроме того, факт отключения принадлежащего истицам домовладения от газоснабжения подтверждён заявлением самой Чеплуховой А.Е. в адрес начальника абонентского отдела ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург", в котором она, в том числе, признала наличие задолженности и обязалась её погасить, ответом на данное заявление от 15.05.2019 N 07- 07/2135.

После приостановки подачи газа 25.04.2019 потребление данного коммунального ресурса проживающими в домовладении лицами было продолжено, что следует из объяснений представителей Чеплуховой А.Е. и Юровой Г.П, показаний свидетелей Юровой Э.В. и Юровой А.В, подтверждается также актом от 29.10.2019, составленным сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" совместно с сотрудниками АО "Газпром газораспределение Ленинградская область", письмом ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" от 05.11.2019 N 07-02/4645.

После выявления несанкционированного подключения к системе газоснабжения ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" 30.10.2019 направил в адрес газораспределительной организации заявку на отключение домовладения по адресу: "адрес"Б от газоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате газоснабжения по состоянию на 25.04.2019 нашел свое подтверждение, в связи с чем отключение дома от газоснабжения являлось обоснованным. Кроме того, судом первой инстанции установлен факт несанкционированного подключения внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования к газораспределительной сети, и, как следствие, возможность возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в связи с чем действия сотрудников АО "Газпром газораспределения Ленинградская область", направленные на отключение спорного домовладения от газоснабжения 19.12.2019, 20.12.2019, 23.12.2019, 25.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 30.12.2019 и 28.01.2020, признаны судом правомерными. Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об устранении обстоятельств, повлекших отключение от газоснабжения, доказательств оплаты работ по приостановлению и возобновлению подачи газа, суд первой инстанции посчитал исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной Юровой Г.П. апелляционной жалобы.

Возражения Юровой Г.П. относительно незаконности приостановления газоснабжения ввиду отсутствия задолженности, несоблюдения процедуры приостановления, недоказанности несанкционированного подключения, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении и не нуждающимся в дополнительной аргументации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы Юровой Г.П. повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Юровой Г.П. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы Юровой Е.В.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 того Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Юровой Г.П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года.

Юрова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда лишь 14 июня 2022 года. Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционная жалоба Юровой Е.В. выделена в отдельный материал 16 июня 2022 года, и направлена в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. В материалах дела отсутствуют сведения о результатах рассмотрения указанной апелляционной жалобы.

Следовательно, при наличии законных оснований стороной Юровой Е.В, не привлеченной к участию в деле, не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба Юровой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юровой Г.П. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Юрова Е.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи