Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16913/2022[88-17018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкина А.В. к ООО "УК "Сармат" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Стяжкина А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стяжкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Сармат" о признании недействительными решений, принятых по вопросам N 3, 4, 5, 6 и 7 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г, оформленного протоколом от 30 июля 2020 г. N 2.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры 64 в доме 64 по улице Карла Маркса в городе Северодвинске, общей площадью 25, 6 кв.м. Многоквартирный дом находится под управлением ООО "УК "Сармат". По инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, голосование проводилось в период с 27 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г, решения собрания оформлены протоколом N 2 от 30 июля 2020 г. С решениями указанного общего собрания по вопросам N 3, 4, 5, 6 и 7 повестки дня истец не согласен, поскольку они приняты с нарушением норм законодательства, в отсутствие необходимого кворума в 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Решение нарушает его права, влечет для него возникновение убытков, так как согласованная управляющей компанией совместно с советом дома смета работ по монтажу и техническому обслуживанию систем видеонаблюдения и домофонии в многоквартирном "адрес" является необоснованно завышенной. Аналогичные работы в городе Северодвинске оцениваются другими организациями и индивидуальными предпринимателями в 2 - 3 раза ниже.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2021 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Стяжкина А.В. к ООО "Управляющая компания "Сармат" о признании недействительными решений, принятых по вопросам N 3, 4, 5, 6 и 7 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 64, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г, оформленного протоколом N 2 от 30 июля 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 29 ноября 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Стяжкина А.В. к ООО "УК "Сармат" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 29 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стяжкин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Стяжкин А.В. является собственником "адрес" вышеуказанным домом осуществляет ООО "УК "Сармат".

По инициативе управляющей организации в период с 27 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3578, 80 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 3578, 8 (100%), количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на собрании составило 2052, 10 (57, 34%).

Решения общим собранием приняты по всем вопросам повестки дня и оформлены протоколом N 2 от 30 июля 2020 г.

По 3 вопросу повестки дня общее собрание решило: наделить ООО "УК "Сармат" совместно с советом дома полномочиями на согласование с ИП ИП С схемы установки и подключения систем видеонаблюдения и домофонии в многоквартирном "адрес" (голосовали: За - 59, 14 %, Против - 37, 62 %, Воздержались - 3, 24 % голосов).

По 4 вопросу повестки дня общее собрание решило: наделить ООО "УК "Сармат" совместно с советом дома полномочиями на согласование с ИП ИП С сметы стоимости работ по монтажу и техническому обслуживанию систем видеонаблюдения и домофонии в многоквартирном "адрес" (голосовали: За - 57, 50 %, Против - 39, 26 %, Воздержались - 3, 24 % голосов).

По 5 вопросу повестки дня общее собрание решило: наделить ООО "УК "Сармат" совместно с советом дома полномочиями на заключение с ИП ИП С договора на выполнение работ по монтажу и техническому обслуживанию систем видеонаблюдения и домофонии в многоквартирном "адрес" (голосовали: За - 57, 5 %, Против - 39, 26 %, Воздержались - 3, 24 % голосов).

По 6 вопросу повестки дня общее собрание решило: оплату стоимости договора на монтаж и техническое обслуживание систем видеонаблюдения и домофонии в многоквартирном "адрес" производить за счет дополнительных средств, собираемых управляющей компанией ООО "УК Сармат" с собственников и нанимателей недвижимого имущества многоквартирного дома по "адрес" (голосовали: За - 55, 56 %, Против - 39, 26 %, Воздержались - 5, 18 % голосов).

По 7 вопросу повестки дня общее собрание решило: в платежный документ, ежемесячно выставляемый управляющей компанией ООО "УК "Сармат" собственникам и нанимателям недвижимого имущества многоквартирного "адрес" оплата услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, включить дополнительный пункт: сбор средств за монтаж и техническое обслуживание систем видеонаблюдения и домофонии (голосовали: За - 53, 59 %, Против - 43, 21 %, Воздержались - 3, 20 % голосов).

Как установлено судом из материалов собрания, представленных управляющей организацией, а также полученных из Государственной жилищной инспекции Архангельской области, письменное сообщение о проведении внеочередного собрания с указанием повестки дня, порядка и сроков проведения голосования размещено 17 июля 2020 года.

Голосование проведено в период с 27 июля 2020 года по 30 июля 2020 года. Итоги общего собрания размещены в многоквартирном доме 4 августа 2020 года.

Протокол собрания и приложенные к нему материалы собрания 10 августа 2020 года представлены в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 36, 44, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собранием не принималось решений о переустройстве, перепланировке и (или) реконструкции объектов общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем оспариваемые истцом решения приняты с соблюдением требований к необходимому для их принятия кворуму - простым большинством голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

При этом суд апелляционной инстанции резюмировал, что принятые собственниками помещений в доме на общем собрании решения по вопросам N 3, 4, 5, 6 и 7, оформленные протоколом от 30 июля 2020 года N 2, относятся к компетенции общего собрания и к вопросам пользования общим имуществом многоквартирного дома, установлению нового оборудования, то есть приращению состава общего имущества, его улучшению, а не к переустройству находящегося в общедомовой собственности помещения или инженерных систем. В этой связи решения подлежали принятию простым большинством голосов, а не квалифицированным в размере не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи