Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-16946/2022[88-17265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.судей Гилязовой Е.В, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целина Евгения Валерьевича к Тихоненко Марине Викторовне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Тихоненко Марины Викторовны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Целин Е.В. обратился в суд с иском к Тихоненко М.В. о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы, в размере 302 848 руб, расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 30 октября 2019 года между сторонами был заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в срок до 31 октября 2020 года. В установленный срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, выполненные работы не соответствуют требованиям по качеству, требуют переделки. Стоимость устранения недостатков составляет 302 848 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года решение суда изменено в части.

С Тихоненко Марины Викторовны в пользу Целина Евгения Валерьевича взыскано в счет возмещения расходов, связанных с устранением недостатков выполненной работы, 291157 руб, штраф в размере 145578, 50 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихоненко М.В. - без удовлетворения.

С Тихоненко Марины Викторовны в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 6411 руб.

В кассационной жалобе Тихоненко М.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, указывает, что суды неправомерно применили Закон "О защите прав потребителей", поскольку она не является индивидуальным предпринимателем. Суды не дали оценку ее доводам о том, что работы были приняты истцом. Заключение специалиста Сандровского К.В. основано на недействующих нормативных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 октября 2019 года между Целиным Е.В. (Заказчик) и Тихоненко М.В. (Исполнитель) заключен договор на проведение строительных работ, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по проведению ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: "адрес" в срок до 31 октября 2020 года, в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими техническими условиями, иными строительными нормами и правилами.

Стороны определили срок начала работ - 31 октября 2019 года, срок окончания работ - 31 октября 2020 года (пункт 2.1. договора) и согласовали перечень и стоимость работ.

По условиям заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, стоимость работ составила 215 870 руб.

В счёт оплаты работ Целиным Е.В. было передано Тихоненко М.В. 165 746 руб, что сторонами не оспаривается.

Поскольку в ходе выполнения работ заказчиком были выявлены явные отклонения от требований по качеству, к осмотру и оценке выполненных работ был привлечен специалист Сандровский К.В, который 26 августа 2021 года в присутствии истца и Тихоненко М.В. произвел осмотр качества выполненных на объекте работ и составил заключение N.

Согласно заключению N 03/2021 от 26 сентября 2021 года на объекте выявлены недостатки в виде дефектов отделки, перепадов пола, установки дверей без нормативного крепления и зазора, отклонения по вертикали стен эркера, трещин на сопряжении окон и откосов, оборудование душ-поддона без уклона к трапу, и т.д.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 703, 740, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что работы по ремонту жилого помещения выполнены ответчиком с недостатками, перечень и стоимость работ по устранению недостатков определены специалистом, заключение которого не оспорено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Тихоненко М.В. о том, что она не является индивидуальным предпринимателем, поэтому Закон "О защите прав потребителей" неприменим к правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и на разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что материалами дела подтверждается, что Тихоненко М.В. фактически осуществляет деятельность по оказанию гражданам услуг по отделке помещений на постоянной и профессиональной основе с целью извлечения прибыли без регистрации в качестве ИП.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоненко Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи