Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-16951/2022[88-17266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.судей Гилязовой Е.В, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Сакулину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сакулину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 14 августа 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сакулиным С.А. заключен договор N, по которому Сакулину С.А. был предоставлен кредит в сумме 191000 руб. со сроком возврата до 31 июля 2019 года под 22 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита у него образовалась задолженность в размере 375 899 руб. 83 коп.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 231 012 руб. 29 коп, из них основной долг в размере 141 652 руб. 35 коп, задолженность по уплате процентов - 39 359 руб. 94 коп, штрафные санкции - 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6119 руб. 41 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 мая 2022 года решение изменено, исковые требования удовлетворены частично.

С Сакулина С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2021 года в размере 78 362 руб. 68 коп, из них основной долг в размере 47 803 руб. 95 коп, задолженность по уплате процентов за период с 27 апреля 2018 г. по 31 июля 2019 г. - 8 558 руб. 73 коп, штрафные санкции по просроченному основному долгу за период с 01 августа 2019 г. по 11 октября 2021 г. в размере 15 000 руб, штрафные санкции по просроченным процентам за период с 27 апреля 2018 г. по 11 октября 2021 г. в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 930 руб. 11 коп, всего 80 292 руб. 79 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сакулиным С.А. был заключен кредитный договор N на сумму 191 000 руб. со сроком возврата до 31 июля 2019 года.

14 августа 2014 года Банк предоставил Сакулину С.А. лимит кредитования в размере 191 000 руб.

Договор заключен на основании общих условий предоставления овердрафта на СКС физическим лицам - держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк", экземпляр которых заемщиком получен, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора.

Согласно пункту 4 договора процентная ставка составляет 22 % годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2 - 31 июля 2019 г.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, Сакулиным С.А. исполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, которая подлежит взысканию: по основному долгу и штрафным санкциям - в полном объеме, поскольку срок исковой давности истцом по данным требованиям не пропущен, по процентам - частично, так как срок исковой давности пропущен за период с 01 декабря 2015 по 26 апреля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом представлен информационный график платежей по кредиту, подписанный ответчиком, из которого следует, что гашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами, начиная с 20 сентября 2014 г. по 20 июля 2019 г. Сумма платежа варьируется и включает в себя как сумму, направляемую на погашение процентов за пользование кредитом, так и на погашение суммы основного долга. Данный график исполнялся сторонами. Пополнение банковской карты осуществлялось ответчиком в соответствии с указанным графиком, Банк осуществлял списание денежных средств в те же даты, которые указаны в графике. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма основного долга в размере 141 652 руб. 35 коп. подлежала возврату в срок до 31 июля 2019 год, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности, а также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что погашение задолженности предусматривалось аннуитетными платежами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи