Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-16952/2022[88-17269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.судей Гилязовой Е.В, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухта Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми к Поповой Тамаре Михайловне об обращении взыскания на земельный участок, по кассационной жалобе Поповой Тамары Михайловны на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ухта УФССП России по РК обратился в суд с исковым заявлением к Поповой Т.М. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в рамках исполнительного производства N

Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Попова Т.М. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении Поповой Т.М. в ОСП по г.Ухта УФССП России по РК имеется сводное исполнительное производство N 127780/21/11003-СД, на общую сумму 571 745, 77 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, у должника в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", площадью 755 кв.м, с назначением для садоводства.

01.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", площадью 755 кв.м, с назначением для садоводства, и здание нежилое, площадью 25, 20 кв.м, по адресу: "адрес" и вынесено постановление о наложении ареста на имущество Поповой Т.М. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что у Поповой Т.М. отсутствуют денежные средства для погашения задолженности и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, вследствие чего имеются основания для обращения взыскания на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоненко Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи