Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17346/2022[88-17575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.судей Гилязовой Е.В, Черлановой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Оксаны Вячеславовны к Пролубщиковой Ирине Борисовне, муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, по кассационной жалобе Пролубщиковой Ирины Борисовны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Пролубщиковой И.Б. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ в размере 285 986 руб, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 18 00 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 26 000 руб, на вызов оценщика в суд в сумме 5 000 руб, расходов на госпошлину и почтовых расходов.

В обоснование иска указала, что 30.08.2021 произошло залитие её квартиры из вышерасположенной квартиры N 24, принадлежащей на праве собственности Пролубщиковой И.Б. Залитие произошло в результате незаконного демонтажа радиатора отопления в квартире N 24. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений причиненных залитием жилого помещения составляет 314 174 руб.

При рассмотрении спора судом с согласия истицы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП "ЖКХ г.п. Молочный".

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Пролубщиковой И.Б. в пользу Федоровой О.В. взыскан ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 285 986 рублей, расходы по составлению отчета оценщика в сумме 18 000 рублей, судебные расходы по вызову специалиста в размере 5 000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 26 000 рублей, отправке копии иска в размере 120 рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 239 рублей 86 копеек, а всего взыскано 341 346 рублей 16 копеек.

В удовлетворении требований к МУП "ЖКХ г.п. Молочный" - отказано.

Федоровой О.В. из бюджета возвращена сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 282 рубля 14 копеек.

В кассационной жалобе Пролубщикова И.Б. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федорова О.В. с 17.04.2008 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником вышерасположенной квартиры N с 21.10.2020 является ответчица Пролубщикова И.Б.

30.08.2021 в г.п. Молочный производился запуск системы отопления многоквартирных домов. От Федоровой О.В. поступило сообщение о залитии ее квартиры сверху, после чего подача теплоносителя в систему трубопровода была перекрыта.

Согласно акту обследования квартиры истицы от 31.08.2021, составленному представителем управляющей организации инженером МУП "ЖКХ г.п.Молочный" Ожигиным Д.В. с участием Федоровой О.В, в данном жилом помещении имеются следующие повреждения: в кухне, прихожей, двух комнатах и гардеробной - следы протечки на потолках, по примыканию потолка и стен, повреждены потолочные покрытия, настенные и напольные покрытия, а также электропроводка. Залитие произошло в результате незаконного демонтажа радиатора отопления собственником вышерасположенной квартиры N.

Попасть в день залитая, а также в последующие дни в вышерасположенную квартиру N, сотрудникам управляющей организации не удалось, дверь никто не открыл.

В ходе судебного разбирательства был организован осмотр жилого помещения Пролубщиковой И.Б. и составлен соответствующий акт с фотоматериалом, из которых следует, что в данной квартире выявлена несанкционированная замена стальной бесшовной трубы центральной системы отопления на пластиковую, работы выполнялись сторонней организацией без уведомления управляющей организации. Документы о соответствии требованиям к системе отопления замененных в жилом помещении труб и радиаторов отопления при осмотре представителям МУП "ЖКХ г.п. Молочный" не представлено. При осмотре было выявлено нарушение в монтаже системы отопления ? отсутствие байпаса на радиаторе отопления в кухне, в связи с чем, может быть нарушена подача теплоснабжения в нижерасположенные квартиры.

Свидетели Степакова Т.В, Белобровкин М.М, Бутина М.С. пояснили, что 30.08.2021 они по просьбе дочери Федоровой О.В. оказывали ей помощь в устранении последствий залитая, произошедшего из вышерасположенной квартиры N. После того, как в данную квартиру пришла бывшая свекровь Пролубщиковой И.Б. - Пролубщикова Н.М, которая там производила ремонт, им также удалось попасть в это жилое помещение, в квартире было влажно, сырой пол, на кухне отсутствовал радиатор отопления, на трубе отопления не было заглушки.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что вина Пролубщиковой И.Б. в залитии квартиры и причинении ущерба имуществу Федоровой О.В. подтверждается представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пролубщиковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий судьи