Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17528/2022[88-17920/2022]

Дело N88-17920/2022

N2-1161/2021-53

г. Санкт-Петербург 3 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "РусАвто" на решение мирового судьи судебного участка N53 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1161/2021-53 по иску ООО "РусАвто" к Лобастову Андрею Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного а результате ДТП, судебных расходов, указав, что 6 августа 2018 г..в 17.50 по адресу: "адрес" имело место ДТП с участием ТС марки SEAT Leon, г..р.з. N принадлежащего Поляковой Дарье Александровне на праве собственности, ТС ССАНГ Йонг, г..р.з. N, под управлением Лобастова Андрея Владимировича. В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему потерпевшему, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Лобастов А.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК АО "Альфа Страхование" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N. Потерпевший обратился в СК АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Проведение восстановительных работ потерпевший поручил ООО "РусАвто". В соответствии с распорядительным письмом от 22 августа 2018 г..страховое возмещение в размере 53 000 рублей было перечислено страховщиком - СК АО "Альфа-Страхование" истцу в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, ремонт ТС был выполнен истцом в полном объеме на сумму (без учета износа) в размере 65 025, 20 рублей, что подтверждается заказ-нарядом 21р/3355 и актом 21р/3355 от 10 октября 2018 г..приемки-сдачи выполненных работ. Размер износа на заменяемые детали и агрегаты составил 12 025, 20рублей, что подтверждается экспертным заключением N 1203087, составленным ООО "Автотехническое Бюро Саттелит". Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАО от 22 августа 2018 г..в соответствии с которым потерпевший передал (уступил) истцу в полном объеме право требования к ответчику задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 6 августа 2018 г, не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО.

Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 12 025, 20 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 481, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 137, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N53 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2018 г. в 17.50 у "адрес" имело место ДТП с участием ТС марки SEAT Leon, г.р.з. N принадлежащего Поляковой Дарье Александровне на праве собственности, и ТС ССАНГ Йонг, г.р.з. N, под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП ТС марки SEAT Leon, г.р.з. N, были причинены механические повреждения левого заднего крыла, обеих левых дверей.

Виновным в ДТП признан ответчик Лобастов А.В, который нарушил требования п. 8.4 ПД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК АО "Альфа Страхование" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N.

Как следует из материалов выплатного дела, Полякова Д.А. 22 августа 2018 г. обратилась в СК АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из приложенного страховщиком перечня: ООО "РусАвто" по адресу: "адрес".

22 августа 2018 г. между Поляковой Д.А. и ООО "РусАвто" заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" ("должник 1"), Лобастов А.В. (далее по тексту - "должник 2") при совместном упоминании "должник", задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП (страхового случая), произошедшего 6 августа 2018 г. по адресу: "адрес" возникшей в результате неисполнения на момент передачи права требования должником 1 своих обязательств по договору ОСАГО N, неисполнения должником 2 обязанности по возмещению убытков, не включенных в страховую выплату по договору ОСАГО.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требований цессионарий (ООО "РусАвто") гарантирует должнику 1 (АО "АльфаСтрахование") отсутствие претензий по размеру страхового возмещения, подлежащего выплате цеденту по данному страховому случаю и подтверждает, что заключение данного договора направлено исключительно на предоставление цеденту возможности получить от цессионария услугу по проведению восстановительного ремонта поврежденного в результате данного страхового события ТС в рамках средств страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, (п. 2.1) В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется произвести ремонт автомобиля цедента в объеме, утвержденным должником 1 (п. 2.2). В случае отказа оплаты износа на заменяемые детали со стороны цедента цессионарий оставляет за собой право, при проведении восстановительного ремонта автомобиля, использовать запасные части, бывшие в употреблении, новые не оригинальные детали, либо производить ремонт деталей, подлежащих замене (п. 3.5).

Распорядительным письмом в АО "Альфа-Страхование" Полякова Д.А. просила перечислить страховое возмещение по страховому случаю от 6 августа 2018 г. на реквизиты СТОА ООО "РусАвто".

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро- Саттелит" N1203087 от 23 августа 2018 г. стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 65 025, 20 рублей, с учетом износа составляет 53 000 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 53 000 рублей перечислена АО "Альфа-страхование" в ООО "РусАвто" 13 сентября 2018 г. платежным поручением N 321479.

Из акта осмотра ТС следует, какие повреждения получило ТС потерпевшего, при этом замене подлежала дверь задняя левая, стоимость которой без учета износа составила 28 300 рублей, с учетом износа - 17 158, 29 рублей.

Ответчик в своих возражениях сослался на то, что истцом при выполнении работ, новые запасные части, в том числе задняя левая дверь, не использовались.

В соответствии с заказ-нарядом N 21р/3355 от 10 октября 2018 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа составила 65 025, 20 рублей, стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составила 53 000 рублей. Перечень произведенных работ в указанном документе отсутствует. В материалы дела истец также представил товарную накладную N 57 от 24 сентября 2018 г. на получение от ИП Татарович Н.А. двери задней левой стоимостью 34 526, 00 рублей, а также пленки стоимостью 2 145, 56 рублей.

Разрешая спор, мировой судья сослался на положения статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств несения им расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в заявленной сумме 65 025, 20 рублей, а также подтверждающих недостаточность суммы страхового возмещения в размере 53 000 рублей для проведения ремонтных работ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также суд обоснованно учел условие договора уступки прав требований (п. 2.2) о том, что цессионарий (ООО "РусАвто") обязуется произвести ремонт автомобиля Поляковой Д.А. в объеме, утвержденном должником 1 - АО "АльфаСтрахование", т.е. в размере 53 000 рублей.

Мировым судьей не принята во внимание товарная накладная, поскольку из него не усматривается, что указанная дверь действительно была установлена на автомобиле Поляковой Д.А, платежные документы на данную деталь суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 1663 от 19 сентября 2018 г. об оплате истцом ИП Татарович Н.А. за услуги по ремонту по счету N 352 от 15 сентября 2018 г. по договору N 6/16 от 1 января 2015 г. судом апелляционной инстанции не принято как доказательство несения расходов истца по замене задней левой двери автомобиля Поляковой Д.А, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он не имел возможности предоставить данный документ в суд первой инстанции до вынесения решения суда по делу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Допрошенная в судебном заседании Полякова Д.А. пояснила, что производились ли работы по замене задней левой двери, она не помнит, после ремонта получила автомобиль в исправном состоянии, дополнительно денежные средства ООО "РусАвто" не перечисляла.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО "Фемида" Экспертный Центр от 28 ноября 2021 г. N 21/272 толщина лакокрасочного покрытия двери задней левой автомобиля марки SEAT Leon, г.р.з. N, не соответствует нормативам завода-изготовителя, имеет следы ремонтных воздействий, не является новой замененной деталью.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, и выводы судов о том, что истцом не подтверждено проведение ремонтных работ в большей сумме, чем сумма перечисленного страхового возмещения, являются правильными.

Доводы о том, что судами необоснованно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), несостоятельны, исходя из существа спора, суды обоснованно руководствовались как положениями указанного закона, так и общими правилами возмещения убытков.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отказ в удовлетворении иска обоснован выводами о недоказанности заявленных требований, что с учетом совокупности представленных доказательств является правильным, соответствует положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N53 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова