Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17602/2022[88-17712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бабеншевой Е.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N. 2-1446/2021 по иску Колесова Николая Владимировича к Солодкову Виктору Анатольевичу, Бойко Наталии Владимировне о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков автомобиля, по кассационной жалобе Колесова Николая Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесов Н.В. обратился с иском о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков автомобиля, просил взыскать солидарно с Солодкова В.А. и Бойко Н.В. возмещение ущерба в размере 61936 рублей, убытки по эвакуации автомобиля в размере 6100 рублей, судебные издержки по составлению искового заявления в размере 8000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2242 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 февраля 2021 г. между ним и Бойко Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault LOGAN VIN: N, с государственным номером N. За указанный автомобиль истцом была передана оплата представителю Бойко Н.В. - Солодкову В.А, что подтверждается вставленной распиской. При передаче автомобиля истцом была проверена его работоспособность, недостатков выявлено не было. 11 февраля 2021 г. при нормальной эксплуатации автомобиль заглох во время движения на трассе, ДВС не запускался и при попытках запуска издавал лязгающие звуки. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в ремонтную мастерскую. Согласно акта дефектовки N 24 от 26 июня 2021 г. при вскрытии клапанной крышки были обнаружены следы некачественного обслуживания автомобиля, болты крепления все разные по длине и не соответствуют оригинальным, болты крепления оси коромысла вырваны из тела ГБЦ, резьба повреждена. Резьба была сорвана при предыдущем ремонте ГБЦ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61936 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. исковые требования Колесова Н.В. удовлетворены частично, с Солодкова В.А. в пользу Колесова Н.В. взысканы расходы по устранению недостатков автомобиля в размере 61936 рублей, расходы по оплате эвакуатора 6100 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2242 рублей. В удовлетворении иска к Бойко Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к Солодкову Виктору Анатольевичу, принято новое решение в указанной части.

В удовлетворении иска Колесова Николая Владимировича к Солодкову Виктору Анатольевичу о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков автомобиля, отказано. В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Колесов Н.В. доводы жалобы поддержал, Солодков В.А. и его представитель по доверенности Мохначев В.Е. возражали против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 2 февраля 2021 г. между Колесовым Н.В. и Бойко Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault LOGAN VIN N г.н. N, 2008 г. выпуска, стоимостью 100 000 рублей, совершенный в простой письменной форме и послуживший основанием для регистрации права собственности за Колесовым Н.В.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль Renault LOGAN VIN N был передан от Бойко Н.В. к ответчику Солодкову В.А. за 100 000 рублей на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 24 ноября 2020 г, доверенность на право представлять интересы собственника в отношении указанного автомобиля Бойко Н.В. ответчику Солодкову В.А. не выдавала.

Солодков В.А. 2 февраля 2021 г. заключил с истцом Колесовым Н.В. договор купли-продажи указанного автомобиля, воспользовавшись вторым экземпляром договора, заполненным Бойко Н.В, продав истцу автомобиль за 200 000 руб. Бойко Н.В. каких-либо средств от истца не получала.

Колесов Н.В. указывал, что за автомобиль он заплатил 200 000 рублей Солодкову В.А, что подтверждается распиской, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Также из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что при передаче автомобиля он визуально проверил работоспособность, каких-либо недостатков выявлено не было.

То обстоятельство, что истец приобретает автомобиль, ранее бывший в эксплуатации, последним в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

11 февраля 2021 г, то есть на 9 день эксплуатации, автомобиль сломался во время движения на трассе. Как следует из акта дефектовки N 24 от 26 февраля 2021 г. "Топ-Сервис", при вскрытии клапанной крышки были обнаружены следы некачественного обслуживания автомобиля. Болты крепления все разные по длине и не соответствуют оригинальным, болты крепления оси коромысла вырваны из тела ГБЦ, резьба повреждена. Вероятнее всего резьба была сорвана при предыдущем ремонте ГБЦ.

В соответствии с наряд-заказом на работы N 1110-21 от 12 февраля 2021 г, выданным ИП Егоров Р.К, стоимость ремонтных работ автомобиля составила 61936 рублей. Колесов Н.В. обратился с претензией к Бойко Н.В, Солодкову В.А. с требованием возместить понесенные на ремонт автомобиля расходы.

Разрешая заявленные требования, сославшись на положения статей 15, 309, 420, 421, 454, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным, что договор купли-продажи автомобиля между Бойко Н.В. и Колесовым Н.В. не заключался, Бойко Н.В. не выражала намерение продать автомобиль Колесову Н.В, полагала его проданным на основании предоставленного договора Солодкову В.А, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Бойко Н.В, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Удовлетворяя исковые требования Колесова Н.В. к Солодкову В.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний должен возместить расходы истца по ремонту автомобиля, поскольку при покупке автомобиля Колесовым Н.В. был произведен только визуальный осмотр транспортного средства, условия, при которых заключалась сделка, не позволили провести полноценную оценку и диагностику автомобиля, информация о наличии в автомобиле выявленного истцом впоследствии недостатка, и проведенном ремонте продавцом покупателю не предоставлялась.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

При квалификации правоотношений сторон суд апелляционной инстанции исходил из того, что на них не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку сделка по приобретению автомобиля заключена Колесовым Н.В. с гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, при этом доказательств того, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без получения соответствующего статуса, в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок и когда были выявлены недостатки, в пределах гарантийного срока, либо после истечения гарантийного срока.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом приведенных норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

Судом первой инстанции вышеизложенные положения закона не были учтены, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств не на сторону истца, а на сторону ответчика, а также не установил, какие обстоятельства до заключения договора купли-продажи препятствовали покупателю проверить качество приобретаемого товара, в том числе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 2008 г. выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ.

Кроме того, не учтено, что продавцом товара является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, которому также могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недостатки автомобиля, о которых он должен был сообщить покупателю.

Поскольку истец был поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в нем недостатков, вызванных длительным нахождением товара в употреблении.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 2008 г. выпуска, покупатель не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра товара, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, препятствующих покупателю до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 2008 г. выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Также Колесовым Н.В, как покупателем транспортного средства ранее бывшего в эксплуатации, с истекшим гарантийным сроком, не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств того, что выявленный им дефект транспортного средства имел место на момент продажи автомобиля.

Как следует из материалов дела, недостаток автомобиля вызван его некачественным ремонтом. При этом из объяснений истца и материалов дела следует, что к моменту поломки автомобиль находился в пользовании истца девять дней, проходил технический осмотр на СТОА и подвергался ремонту. С учетом изложенных обстоятельств у суда не имелось оснований для вывода о том, что выявленный истцом недостаток возник исключительно до передачи товара покупателю.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции суд разъяснил истцу право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам о причинах и давности возникновения недостатка транспортного средства. От проведения по делу судебной экспертизы истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 18 мая 2022 г.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств возникновения технических недостатков автомобиля до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Колесова Н.В. удовлетворению не подлежали, ввиду чего решение суда в части удовлетворения исковых требований к Солодкову В.А. обоснованно отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о необходимости отмены решения в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи