Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17671/2022[88-17849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бабеншевой Е.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2281/2021 по иску Булацева Эльбруса Ибрагимовича к ООО "Теледоктор24", ООО "Соло", ООО "Максимум" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Булацева Эльбруса Ибрагимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булацев Э.И. обратился с иском к ООО "Теледоктор 24", ООО "Соло", ООО "Максимум", с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму, уплаченную по договору, в размере 180 000 руб, неустойку в размере 180 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он заключил с ООО "Максимум Север" 26 декабря 2020 г. договор купли- продажи автомобиля КИА. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств. При заключении договора истцу навязаны дополнительные услуги в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки посредством присоединения к договору публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, исполнитель - ООО "Теледоктор 24", в подтверждение чего выдан сертификат 420199001595, тарифный план: семейный. Истец оплатил по данному договору сумму 180 000 руб. Истец 5 января 2021 г. направил в ООО "Теледоктор" претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия получена ответчиком 12 января 2021 г. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. с ООО "Соло" в пользу Булацева Э.И. взыскана стоимость неоказанных услуг по договору в размере 173 095 руб. 90 коп, неустойка в сумме 100 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 139 047 руб. 95 коп, а всего 417 143 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Соло" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 230 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Булацева Эльбруса Ибрагимовича к ООО "Соло", принято в указанной части новое решение, в удовлетворении исковых требований Булацева Эльбруса Ибрагимовича к ООО "Соло" о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности Булацева Ж.И. доводы жалобы поддержала, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец 26 декабря 2021 г. получил сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку N, тариф "Семейный", срок 1 год.

Сертификат подтверждает заключение истцом абонентского договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО "Соло", в соответствии с которым истец имеет право потребовать от ООО "Теледоктор 24" оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера в течение одного года, договор заключен срок на 1 год.

Условия договора изложены в сертификате, договоре публичной оферты. Стороной по договору ("провайдером") является ООО "Соло", поставщиком услуг является ООО "Теледоктор 24".

Между указанными юридическими лицами 2 июля 2018 г. заключен договор N 020718-01, в соответствии с которым ООО "Теледоктор 24" обязуется по заданию ООО "Соло" оказать услуги в пользу третьих лиц (клиентов) по консультированию медицинскими специалистами.

Договор с истцом оформлен ООО "Максимум" на основании агентского договора N 20200619/02 от 19 июня 2020 г. между ООО "Максимум" и ООО "Соло".

В соответствии с агентским договором ООО "Соло" поручило ООО "Максимум" от имени и за счет ООО "Соло" осуществлять действия по информированию клиентов об услугах ООО "Соло", по заключению клиентами с ООО "Соло" при посредничестве ООО "Максимум" абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами.

В материалах дела имеются платежные поручения N 40 от 19 января 2021 г. и N 5944 от 26 декабря 2020 г, в соответствии с которыми ООО "Максимум" перечислило в ООО "Соло" страховые взносы Теледоктор Семейный за декабрь 2020 г.

Истец направил ответчику ООО "Соло" требование о расторжении абонентского договора оказания услуг по адресу, указанному в договоре между ООО "Теледоктор 24" и ООО "Соло", ответчик не получил указанное заявление, оно возвращено истцу за истечением срока хранения. Из конверта видно, что в место доставки письмо прибыло 8 января 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установилпреференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, сослался на положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что судом не учтена сущность обязательств по абонентскому договору в случае, если абонент не затребует исполнения от исполнителя, допускает возможность отсутствия понесенных расходов, связанных с оказанием услуг, при этом правила, касающиеся обязанности исполнителя удержать только фактически понесенные им расходы, в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае невозможность предоставления услуг истцу обусловлена необращением истца, а не отказом ответчика в их предоставлении. В соответствии с условиями договора договор является заключенными с момента оплаты тарифного плана, при этом заказчик оплачивает абонентскую плату не зависимо от того, обращался ли он с запросом на услугу или нет, при таких обстоятельствах при несовершении абонентом действий по получению исполнения отсутствуют основания для возврата истцу платы по абонентскому договору.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. N 4-П, от 4 октября 20212 г. N 1831-О и др, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Договор был заключен на условиях договора публичной оферты для клиентов "Теледоктор 24", размещенных в открытом доступе.

В соответствии с п. 3.3 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные заказчиком по договору, возврату не подлежат.

Ссылаясь на условия договора публичной оферты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в полном объеме не подлежат возврату в случае отказа истца от договора.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в реализации его права отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца, данные положения закона суд апелляционной инстанции не учел, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи