Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17699/2022[88-17847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бабеншевой Е.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2054/2021 по иску Гоголевой Светланы Сергеевны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гоголева С.С. обратилась с исковым заявлением, просила взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 338100 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 7 июня 2019г. по 16 декабря 2020 г. в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г. требования Гоголевой С.С. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гоголевой С.С. к АО "МАКС" о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, исковые требования Гоголевой Светланы Сергеевны удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Гоголевой С.С. взыскано страховое возмещение в размере 38 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 19 300 рублей, судебные расходы в размере 685 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гоголевой С.С. по доверенности Кольчевский Н.С. возражал против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 15 мая 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Гоголевой С.С. автомобиля КИА CERATO г.р.з. N и под ее управлением и автомобиля Ауди г.р.з. N под управлением Саркисяна Е.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 15 мая 2019 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя Саркисяна А.В, который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно при повороте налево не уступил дорогу автомобилю КИА CERATO г.р.з. N. Саркисян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 АП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Гоголевой (Смирновой) С.С. - КИА CERATO получил механические повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, левая передняя, оба передних колеса, обе подвески, лобовое стекло, капот, радиатор, торпеда, вытекающие жидкости, обе передние подушки безопасности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди г.р.з. А380РМ198 была застрахована в АО "МАКС".

17 мая 2019 г. истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

24 мая 2019 г. ответчик организовал осмотр автомобиля Киа г.р.з. N, по результатам которого письмом от 10 июня 2019 г. АО "МАКС" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля Киа г.р.з. 0245НТ47 не могли быть получены в результате ДТП 15 мая 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представила заключение эксперта N 004-0719 от 12 июля 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. N без учета износа транспортного средства составляет 338100 руб.

АО "МАКС" было организовано проведение трасологического исследования. Согласно акту экспертно-технического исследования NА985902 от 10 января 2020 г, проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей Киа г.р.з. N и Ауди г.р.з. N между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем Киа г.р.з. N. Имеющиеся на автомобиле Киа г.р.з. N повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле Киа г.р.з. N и автомобиле Ауди г.р.з. N отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Киа г.р.з. N, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Письмом от 14 января 2020 г. АО "МАКС" уведомило истца об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения.

9 октября 2020 г. Гоголева С.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного N У-20-148441/5010-007 от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении требований Гоголевой (ранее Смирновой) С.С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 338100 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. отказано.

В ходе рассмотрения обращения Гоголевой С.С. финансовым уполномоченным было проведено транспортно-трасологическое исследование, и согласно заключению эксперта N 1744033 от 22 октября 2020 г. все повреждения автомобиля Киа г.р.з. N не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гоголевой С.С, суд первой инстанции сослался на положения статей 929, 931, 942, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства "КИА" г.р.з. N не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2019 г, ввиду чего на стороне страховщика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N006-0421 от 12 апреля 2021 г, выполненное ИП Косцовым М.В, согласно которому проведенное исследование в заключении эксперта ООО "АПЭК ГРУПП" от 22 октября 2020 г. составлено с нарушением законодательства Российской Федерации, в частности, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение основывается на личных размышлениях специалиста, а не на положениях и методиках, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на базе общепринятых научных и практических данных, со ссылками на техническую литературу. Заключение не отвечает критериям обоснованности, достоверности и состоятельности.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на рецензию ИП Косцова М.В, которая была приобщена судом к материалам дела.

Однако в удовлетворении данного ходатайство судом первой инстанции было отказано, а рецензия не принята в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов, изложенных в рецензии на заключение экспертизы, выполненной по заказу Финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии предусмотренных положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, изложенным в определении от 1 февраля 2022 г.; производство экспертизы поручено экспертам АНО "ЦСЭ "Петроэксперт".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО "ЦСЭ "Петроэксперт" N 22-16-Л-33-623/2022-АНО от 23 марта 2022 г. весь комплекс повреждений транспортного средства "КIА Cerato" не соответствует рассматриваемым обстоятельствам ДТП от 15 мая 2019 г. Повреждения элементов левой боковой поверхности диска переднего левого колеса, переднего левого крыла с его локером и грязезащитным щитком, передней левой двери транспортного средства "К1А Cerato" не исключается при обстоятельствах ДТП от 15 мая 2019 г.

При этом сделать категоричные выводы, что данные повреждения образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 15 мая 2019 г, не представляется возможным из-за отсутствия фиксации повреждений транспортного средства Ауди гос.номер А380РМ198.

Повреждения элементов передней нижней части, элементов пассивной безопасности и сопряженных с ними элементами транспортного средства "К1A Cerato" не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 мая 2019 г.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "К1А Cerato" г.р.з. 0245НТ47, от повреждений, полученных в результате ДТП от 15 мая 2019 г. составляет без учета износа 47 200 рублей, с учетом износа 38 600 рублей.

Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу, что весь объем повреждений, заявленных истцом, не мог быть образован в результате ДТП, в результате ДТП могли быть повреждены лишь элементы левой боковой поверхности диска переднего левого колеса, переднего левого крыла с его локером и грязезащитным щитком, передней левой двери транспортного средства.

Учитывая заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате ДТП от 15 мая 2019 г. автомобиль истца получил часть повреждений, а именно повреждение элементов левой боковой поверхности диска переднего левого колеса, переднего левого крыла с его локером и грязезащитным щитком, передней левой двери транспортного средства, указанные повреждения также подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России от 15 мая 2019 г, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку установлено, что страховщик нарушил права Гоголевой С.С. на своевременное и полное получение страхового возмещения, при этом оснований для освобождения АО "МАКС" от уплаты штрафа, а также для уменьшения его размера при установленных по делу обстоятельствах не имеется, суд апелляционной инстанции взыскал также штраф в размере 19300 рублей (38600/50%), указав, что размер штрафа не является завышенным и уменьшению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, не подлежит.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 Июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом удовлетворения иска в части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В силу требовании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу, результат рассмотрения которого зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, представлены различные заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу, заключение судебной экспертизы оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе сопоставил с данными, содержащимися в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России от 15 мая 2019 г, что послужило основанием для отмены решения суда и принятия нового решения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи