Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17747/2022[88-17924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1307/2019 по иску Гуревича Ильи Ефимовича к Аббасову Эдуарду Рагибовичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе представителя Суховой Ольги Владимировны в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Суховой Златы Игоревны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуревич И.Е. обратился с иском к Аббасову Э.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 950 000 евро в рублевом эквиваленте, процентов по договору займа в размере 285 000 евро в рублевом эквиваленте, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 сентября 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Гуревич И.Е. передал ответчику в долг денежные средства в размере 950 000 руб, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 1 сентября 2018 г... В установленный договором срок Аббасов Э.Г. денежные средства не возвратил, претензию, врученную 30 октября 2018 г, в добровольном порядке не исполнил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Аббасова Э.Г. в пользу Гуревича И.Е. взыскан займ в сумме 950 000 евро и проценты по договору займа в размере 285 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Суховой О.В. по доверенности Круглова А.С. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Гуревича И.Е. по доверенности Николаева Н.П. возражала против удовлетворения жалобы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на жалобу, поступивший от истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 2 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 950 000 евро, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в месяц от суммы займа.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской ответчика от 2 сентября 2017 г.

Оригиналы договора займа и расписки приобщены к материалам дела в судебном заседании 6 февраля 2019 г.

Согласно пункту 4 договора займа ответчик обязался возвратить истцу всю сумму займа и уплатить все причитающиеся проценты не позднее 1 сентября 2018 г.

В срок, установленный договором, ответчик сумму займа истцу не возвратил. Требование о возврате суммы долга и процентов в срок до 15 ноября 2018 г, полученное ответчиком 30 октября 2018 г, ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Доказательства, свидетельствующие о возврате истцу денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт заключения договора займа, получения денежных средств, наличия задолженности, а также произведенный истцом расчет, пояснив, что ответчик не имеет возможности в настоящее время возвратить сумму займа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 140, 317, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не возвратил в установленный договором срок сумму займа, а также причитающиеся проценты за пользование займом, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскал с ответчика сумму долга в размере 950 000 евро и проценты за пользование займом за период с 3 сентября 2017 г. по 25 декабря 2018 г. в размере 285 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал в пользу истца данные расходы в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Сухова О.В, не привлеченная к участию в деле, действуя в своих интересах и в интересах "данные изъяты" дочери Суховой Златы, ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда от 26 августа 2019 г. Аббасов Э.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, назначен финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2021 г. требования кредитора Суховой О.В. и "данные изъяты" Суховой 3. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Аббасова Э.Г.

Срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен определением суда первой инстанции от 22 июня 2021 г.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, в том числе по ходатайству Суховой О.В, судом были истребованы и оценены новые доказательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение по доводам апелляционной жалобы Суховой О.В, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не установилоснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы Суховой О.В. о том, что судом не выяснено, мог ли истец располагать суммой займа на момент передачи ее в долг, а также происхождение данных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклонены, указано, что в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность займодавца доказывать наличие и источники денежных средств для их передачи в долг при наличии на руках оригинала договора займа и расписки заемщика.

Вместе с тем, учитывая утверждения заявителя о мнимости заключенной истцом и ответчиком сделки, о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа, о том, что взыскание денежных средств нарушает интересы заявителей, как кредиторов ответчика в деле о банкротстве, а также ссылки на недобросовестное осуществление гражданских прав, судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства, и на основании всех установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора займа носило мнимый характер как неподтвержденные достаточными доказательствами.

Отклоняя доводы о том, что поведение истца носит недобросовестный характер, в том числе относительно длительного бездействия по взысканию долга, суд апелляционной инстанции указал, что срок исполнения обязательства наступил 1 сентября 2018 г, иск подан в суд 28 декабря 2018 г. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено 8 февраля 2019 г, в этот же день представителем истца получена копия решения, 11 марта 2019 г. получен исполнительный лист, 8 мая 2019 г. Гуревич И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Аббасова Э.Р. несостоятельным (банкротом).

Также установлено, что Сухов И.В. просил взыскать задолженность по договорам займа от 1 октября 2016 г. и 20 октября 2016 г, по которым займ предоставлен в размере 112 000 евро и 40 000 долларов США на срок до 1 февраля 2017 г. и 20 000 долларов США на срок шесть месяцев. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 г. с учетом его изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. с Аббасова Э.Р. в пользу наследника Сухова И.В. - Суховой О.В. взыскан основной долг по договору займа от 1 октября 2016 г. в размере 4672 840 руб, проценты за пользование суммой займа - 6 024 947, 39 руб, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа - 6 024 947, 39 руб.; в пользу наследника Сухова И.В. - Суховой З.И. взыскан основной долг по договору займа от 1 октября 2016 г. в размере 4 672 840 руб, проценты за пользование суммой займа - 6 024 947, 39 руб, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа - 6 024 947, 39 руб.

Хотя с требованием о взыскании долга с Аббасова Э.Р. Гуревич И.Е. обратился в суд уже при наличии решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 г. о взыскании денежных средств с Аббасова Э.Р. в пользу Суховой О.В. и Суховой З.И, однако податели апелляционной жалобы по давности изготовления договора займа от 2 сентября 2017 г. договор не оспаривали.

В подтверждение факта наличия финансовой возможности предоставить Аббасову Э.Р. займ в сумме 950 000 евро (что на дату заключения договора займа - 2 сентября 2017 г. эквивалентно сумме 65549240 руб.), истцом в суд апелляционной инстанции представлены сведения из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении Гуревича И.Е. по состоянию на 24 октября 2018 г, согласно которым прекращена регистрация права собственности Гуревича И.Е. на ряд объектов недвижимого имущества. Кроме того, представлены сведения о том, что истец являлся совладельцем нескольких юридических лиц, принадлежащие ему доли в уставном капитале были отчуждены до заключения договора займа, в 2016 г. получал денежные средства в счет возврата займа от юридического лица, при этом подтверждено не только зачисление денежных средств на счет истца, но и последующее снятие с целью конвертации в иностранную валюту. Также истец представил справки о приобретении валюты.

Учитывая представленные доказательства, а также сведения о движении денежных средств на счетах Гуревича И.Е, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания полагать, что расходы истца превышали расходы либо составляли их значительную часть, а также то, что истец не имел финансовой возможности предоставить 2 сентября 2017 г. займ в сумме, указанной в договоре.

Проверив условия договора займа с учетом экономической целесообразности, суд апелляционной инстанции указал, у займодавца имелись основания полагать, что обязательство будет исполнено должником, являющимся участником ряда юридических лиц, известных истцу, а также с учетом намерения сторон иметь совместный доход. Кроме того, займ предоставлен на срок 1 год, плата составляет 2% в месяц или 24% годовых, неустойка - 0, 2% в день или 2, 4% годовых. На сентябрь 2017 г. средневзвешенная процентная ставка по кредитам до 1 года физическим лицам в целом по Российской Федерации в рублях составляла - 20, 02% годовых, в евро - 8, 61% годовых.

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик очевидно мог получить в банке кредит без обеспечения на такую сумму и под меньшие проценты, что с учетом срока кредита ставка не является соответствующей разумному поведению добросовестного лица и рыночным условиям, в материалы дела не представлены. При этом представитель истца обоснованно указала, что Сухов И.В, правопредшественник подателей апелляционной жалобы, предоставил ответчику займ по ставке 7% в месяц (84% годовых), то есть полагал такой размер процентов оправданным. Размер неустойки не выходит за пределы средней ставки по валютным кредитам до 1 года и ее истец в ходе рассмотрения спора не просил взыскать.

Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности подлинным договором займа и распиской о получении ответчиком денежных средств, правовые последствия заключенного договора в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при их заключении, признаков мнимости данной сделки по делу не установлено, доказательства наличия иной цели заключения договора, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями жалобы не представлены, оснований полагать, что решение суда нарушает права заявителей и подлежит отмене, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Указание в апелляционной жалобе на наличие дружественных отношений между истцом и ответчиком, как правильно указал суд апелляционной инстанции, находится за пределами спора о взыскании денежных средств по договору займа, не влечет отмену постановленного судебного акта, не влияет на юридически значимые обстоятельства, учитывая предмет настоящего спора и определенные средства доказывания. Определение факта наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности должника к моменту совершения им одной или нескольких сделок или иных юридических действий; несоответствие условий сделки условиям, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; наличие в действиях кредитора и должника цели причинения вреда интересам других кредиторов, в том числе, если другая сторона сделки является заинтересованным лицом по отношению к должнику, производится лишь при спаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся оспоримыми. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых опросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил, поскольку обоснованно учел хронологию рассмотрения споров ответчика и кредиторов, даты их включения в деле о банкротстве в соответствующий реестр.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2019 г. по делу N А56-58121/2019 заявление Гуревича И.Е. о признании Аббасова Э.Р. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Аббасова Э.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Аббасова Э.Р. требование Гуревича И.Е. в сумме 91 564 721 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2021 г. по делу N А56-58121/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Аббасова Э.Р. включены требования Суховой О.В. и Суховой З.И. о взыскании задолженности в размере 16 722 734, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2021 г. по делу N А56-58121/2019 Аббасов Э.Р. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 21 октября 2021 г.

Оспариваемое решение вынесено 6 февраля 2019 г, до начала процедуры банкротства Аббасова Э.Р. (заявление в арбитражный суд в электронном виде подано Гуревичем И.Е. 08.05.2019) и признания Гуревича И.Е. его конкурсным кредитором, что также исключало возможность и необходимость привлечения Суховой О.В. и Суховой З.И. к участию в настоящем деле и, соответственно, необходимость рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 (в ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом приведенного разъяснения о рассмотрении апелляционной жалобы извещался финансовый управляющий Аббасова Э.Р. - Цыбульский А.А.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Кредиторы ответчика, обратившиеся с апелляционной жалобой, не были неосновательно ограничены в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию Суховой О.В. при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, с применением повышенного стандарта доказывания и истребованием дополнительных доказательств, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи