Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5587/2022[88-12572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Харина Анатолия Васильевича и Бабинца Дмитрия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года по делу N 2-3/2021 по иску администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Харину Анатолию Васильевичу, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен", Бабинцу Дмитрию Валерьевичу и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании распоряжений недействительными, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика Харина А.В. - адвоката Коренева П.В. (действующего на основании ордера N8117 от 12.09.2022), поддержавшего доводы жалоб, представителя истца администрации Курортного района Санкт-Петербурга - Левошко Г.Р. (действующей на основании доверенности N01-33-4090/21-0-0 от 29.12.2021 сроком до 31.12.2022), представителя ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга - Борисова К.С. (действующего на основании доверенности N02-33-148/21-0-0 от 27.12.2021 сроком по 31.12.2022), представителя ответчика СПб ГБУ "Горжилобмен" - Михайловой Е.А. (действующей на основании доверенности N14-11/22-0-0 от 25.01.2022 сроком по 01.02.2023), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга в августе 2019 г. обратилась в суд с иском к Харину А.В, Бабинцу Д.В, СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", ГБУ "Горжилобмен" и Жилищному комитету Санкт-Петербурга, изложив требования:

- о признании недействительным распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 12.08.2016 N1507-р в части принятия Харина А.В. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, - о признании недействительным распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 08.02.2018 N193-р в части предоставления Харину А.В. по договору социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", - о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора социального найма N2926-СН от 16.02.2018 г, заключенного в отношении вышеназванной квартиры между СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" с Хариным А.В, в виде признания недействительным договора приватизации указанной квартиры от 11.04.2018 NГЖО/0/22503, заключенного между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Хариным А.В. и государственной регистрации права собственности последнего, выселения Харина А.В. из данной квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно заявил требование о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного 07.05.2018 между Хариным А.В. и Бабинцом Д.В. и предусматривающего передачу спорной квартиры в собственность Бабинца Д.В. (плательщика ренты).

Истец указал, что с 14.11.1973 Харин А.В. был зарегистрирован по адресу: "адрес", в двухкомнатной квартире общей площадью 37, 90 кв.м.

Распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 12.08.2016 N1507-р Харин А.В. был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

По мнению истца, данное распоряжение незаконно, т.к. согласно справке о регистрации в 2016 г. по данному адресу были зарегистрированы С.Р. и С.А, - знакомые Харина А.В, что позволило последнему обратиться с заявлением о постановке на жилищный учет, однако этот вопрос мог рассматриваться только по истечении 5 лет с даты вселения в занимаемое им жилое помещение иных лиц.

Распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 08.02.2018 N193-р Харину А.В. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: "адрес", в порядке п.3 ч.2 ст.57 ЖК РФ - как хроническому больному, на основании справки от 11.05.2017 N2541, выданной поликлиникой N68 СПб ГБУЗ "Городская больница N40".

Однако указанная справка (согласно включенной в неё записи) действительна в течение трех месяцев с даты выдачи, а новая справка, подтверждающая льготу, при рассмотрении вопроса о предоставлении жилого помещения в 2018 году ответчиком не была представлена.

Таким образом, Харин А.В. не подлежал постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и не подлежал обеспечению жилым помещением, поскольку льгота "хронический больной" на момент предоставления спорной квартиры не была подтверждена. Эти обстоятельства, по мнению истца, создают основания для признания недействительным распоряжения о предоставлении жилого помещения от 08.02.2018 N193-р, а также для признания недействительным (ничтожным) договора социального найма, заключенного между Хариным А.В. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" 16.02.2018.

11.04.2018 между Хариным А.В. и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга был заключен договор о передаче квартиры в собственность Харина А.В. в порядке приватизации, а 07.05.2018 между Хариным А.В. и Бабинцом Д.В. был заключен договор пожизненной ренты. Эти договоры также подлежат признанию недействительными в связи с недействительностью решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2021 в порядке частичного удовлетворения исковых требований было признано недействительным распоряжение администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 08.02.2018 N193-р в части предоставления Харину А.В. по договору социального найма квартиры по адресу: "адрес", на основании п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки - договора социального найма N2926-СН от 16.02.2018, заключенного между СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" и Хариным А.В. в отношении квартиры по указанному адресу, признан недействительным договор приватизации (передачи квартиры в собственность гражданина), заключенный 11.04.2018 между Хариным А.В. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, и государственная регистрация права собственности на квартиру за Хариным А.В, произведенная Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 25.04.2018, - признан недействительным договор ренты, заключенный 07.05.2018 между Хариным А.В. и Бабинцом Д.В, постановлено выселить Харина А.В. из спорной квартиры в квартиру по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска в остальной части администрации Курортного района Санкт-Петербурга было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2021 (с учетом исправления описки, внесенного определением от 18.05.2022), принятым в результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с выводом о ненадлежащем извещении о судебном заседании ответчиков Харина А.В. и третьего лица Минаева О.И, решение суда первой инстанции отменено (в резолютивной части апелляционного определения ошибочно указана дата принятия решения - 21.01.2021) и принято новое решение по существу спора.

Признано недействительным распоряжение администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 08.02.2018 N193-р в части предоставления Харину А.В. по договору социального найма квартиры по адресу: "адрес".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора социального найма N2926-СН от 16.02.2018, заключенного между СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" и Хариным А.В. в отношении квартиры по указанному адресу:

- признан недействительным договор передачи квартиры в собственность Харина А.В. заключенный 11.04.2018 между ним и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, - признана недействительной государственная регистрация права собственности на квартиру за Хариным А.В, произведенная Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 25.04.2018, - признан недействительным договор ренты, заключенный 07.05.2018 между Хариным А.В. и Бабинцом Д.В, - постановлено выселить Харина А.В. из вышеназванной квартиры.

В удовлетворении иска в остальной части (в отношении требования о признании недействительным распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 12.08.2016 N1507-р о принятии Харина А.В. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма) отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 28.02.2022 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11.03.2022, ответчик Харин А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2021, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующим нормам материального права, основанными на неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела, просит вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С кассационной жалобой также обратился ответчик Бабинец Д.В. в лице представителя Иванова А.Н, направив её по почте 01.03.2022, и просит об отмене апелляционного определения от 30.11.2021 с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, также считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Бабинца Д.В, представителя ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" и третьего лица Минаева О.И, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований этого Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Приведенные разъяснения не в полном объеме приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом на основе документов, Харин А.В. с 14.11.1973 был зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире общей площадью 37, 90 кв.м по адресу: "адрес", которая на основании договора приватизации от 04.10.2013 находится в собственности Х.И.Е... - бывшей супруги Харина А.В, брак с которой прекращен 09.06.1986 (т.1, л.д.160, 185).

Там же зарегистрированы по месту жительства: с 19.10.1983 - Х.И.Е., с 02.10.2001 - её сестра Б., в качестве знакомых собственника - С.А, с 09.06.2016 и С.Р. с 27.06.2016 (т.1, л.д.160).

Распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 12.08.2016 Харин А.В. был принят на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, на основании п.2 ч.1 ст.51 и п.3 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, как инвалид (т.1, л.д.6, 7).

В учетном деле ответчика имеются справки от 20.08.2016, 19.10.2016, 11.05.2017 и 28.12.2017 о том, что он страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N378 (т.1, л.д.141, 152, 154, 155).

Распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга N1507-р от 08.02.2018 Харину А.В. как лицу, страдающему заболеванием, которое входит в вышеназванный Перечень, по договору социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" (т.1, л.д.5).

16.02.2018 между Хариным А.В. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" был заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры (т.1, л.д.8-13).

11.04.2018 между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Хариным А.В. был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, на основании которого за ответчиком 25.04.2018 зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение (т.1, л.д.46, 47). С 20.02.2018 он зарегистрирован там по месту жительства (т.1, л.д.18).

07.05.2018 Харин А.В. заключил с Бабинцом Д.В. договор пожизненной ренты. Переход к Бабинцу Д.В. права собственности на квартиру на основании указанного договора не был зарегистрирован в связи с принятием судом мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела (т.1, л.д.54-55).

Исходя из приведенных обстоятельств, рассматривая исковые требования, направленные в том числе на выселение Харина А.В. из предоставленной ему квартиры в порядке применения последствий недействительности договора социального найма, суду следовало принять во внимание приведенное выше указание, содержащееся в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ, согласно которому в случае признания недействительным решения о предоставлении жилого помещения и заключенного на этом основании договора социального найма, лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (по правилам о реституции - пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу это означает, что в случае удовлетворения судом требования о выселении подлежал разрешению вопрос о возможности возвращения Харина А.В. в ранее занимавшуюся им квартиру в пос.Песочный (в отношении которой, исходя из факта вселения туда до приватизации квартиры, у ответчика ранее имелось самостоятельное право пользования жилым помещением, не зависящее от семейных отношений с собственником квартиры), для чего необходимо было привлечь к участию в деле собственника квартиры Х.И.Е., а также установить, сохранено ли это жилое помещение и могут ли быть восстановлены права на него у Харина А.В, а в противном случае разрешить вопрос о предоставлении ему иного равноценного помещения.

Однако, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принявший решение о выселении ответчика в ранее занимавшееся жилое помещение, Х.И.Е. к участию в деле не привлекал, а суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил, обозначенные вопросы на обсуждение не поставил и не разрешил, вопреки приведенным разъяснениям, а также никак не обосновал возможность выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения.

При этом разрешение вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, образует безусловное основание для отмены судебного постановления (п.4 ч.4 ст.379.7 ГПК РФ).

Х.И.Е., интересы которой затрагивались также тем, что предоставление ответчику жилого помещения повлекло улучшение и её жилищных условий, должна быть предоставлена возможность приводить собственные объяснения по иску и соответствующие доказательства, в том числе в отношении основных требований истца, связанных с недействительностью договора социального найма и её последствиями.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на несоответствие нормам материального и процессуального права выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований недействительности решения о предоставлении ответчику жилого помещения и заключенного на этом основании договора социального найма.

Судом установлено, что Харин А.В. 19.06.2009 был признан инвалидом третьей группы бессрочно (т.1, л.д.171), не имел в собственности или в пользовании иного жилого помещения, кроме квартиры по адресу: "адрес".

Указав на то, что С.А, и С.Р. были зарегистрированы в квартире в пос.Песочный, принадлежащей на праве собственности Хариной И.Е, в качестве знакомых собственника, а не Харина А.В, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Харин А.В. не мог намеренно ухудшить свои жилищные условия, т.е. отсутствовало препятствие для его принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренное ст.53 ЖК РФ, а потому не имеется оснований для удовлетворения требования районной администрации о признании недействительным распоряжения от 12.08.2016 N1507-р в части принятия Харина А.В. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

При этом в апелляционном определении не уточнено, в силу какого именно основания Харин А.В. мог быть поставлен на соответствующий учет, и в частности, отвечал ли он только общим критериям нуждаемости в жилом помещении, установленным пунктом 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ (как лицо, обеспеченное общей площадью жилого помещения менее учетной нормы), или также критериям нуждаемости, установленным пунктом 4 части 1 статьи 51 и пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, исходя из наличия у него психического заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N378 и действовавший на момент постановки на учет.

Между тем, если Харин А.В. подлежал постановке на учет по указанному специальному основанию, это обстоятельство влияло и на оценку доказательств, положенных судом в основу вывода об отсутствии у него права на предоставление жилого помещения.

При этом суд апелляционной инстанции правильно определил, что в целях разрешения спора имеет значение, имелось ли у ответчика Харина А.В. на момент предоставления ему спорной квартиры заболевание, входящее в соответствующий перечень, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений пункта 2 ст.56 и ст.57 ЖК РФ основания для предоставления жилого помещения, в том числе во внеочередном порядке, подлежат оценке на момент принятия соответствующего решения.

Как отмечено в апелляционном определении, в период выдачи имеющихся в материалах учетного дела Харина А.В. справок о наличии у него соответствующего заболевания действовало постановление Правительства РФ от 16.06.2006 N378, вместе с тем с 01.01.2018 данный документ утратил силу на основании постановления Правительства РФ от 21.07.2017 N859, вступившего в силу с 01.01.2018, и был введен в действие приказ Минздрава России от 29.11.2012 N987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

Однако в связи с этим суду необходимо было в том числе разрешить вопрос о том, каким критериям должно было соответствовать состояние здоровья Харина А.В. на момент предоставления ему спорной квартиры в феврале 2018 г, с учетом различий между ранее действовавшим перечнем, включавшим в пункте 3 "хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями", коды F00 - F99 по МКБ-10 (Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10 пересмотр), и новым перечнем, в пункт 3 которого также включены "хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями", однако круг таких расстройств ограничен указанием кодов F20 - F29 и F30 - F33 по МКБ-10.

При этом судом оставлены без какой-либо оценки доводы стороны ответчика о том, что наличие у него соответствующего заболевания должно было в силу пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ влечь его право на внеочередное предоставление жилого помещения, и что несвоевременное исполнение этой обязанности органами власти Санкт-Петербурга не позволяет распространить на него ограничения, введенные новым перечнем с 01.01.2018.

Суждений относительно подлежащего применению перечня в апелляционном определении не высказано, что, как следует из его содержания, обусловлено тем, что в основу выводов суда апелляционной инстанции положены заключения судебных экспертиз об отсутствии у ответчика заболеваний, предусмотренных Перечнем с 01.01.2018, и о недостаточности оснований для выдачи ему справок о наличии заболевания, ранее входившего в перечень, ввиду отсутствия диспансерного наблюдения за ответчиком.

Так, судом оценивались в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертами СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N6" (заключение N6030.3371.2 от 08.12.2020 - т.2, л.д.161-170), а также заключение повторной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции экспертами Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки (заключение N2572/2021-33-11723/2021 от 06.10.2021 - т.4, л.д.1-58).

Согласно заключению от 08.12.2020 Харин А.В. в период с августа 2016 по февраль 2018 г. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, травматическое, интоксикационное (F07.8 по МКБ-10), вместе с тем в этот период имевшееся у Харина А.В. психическое расстройство не подпадает под определение " "данные изъяты"", предусмотренного Перечнем 2006 г, с учетом того, что согласно Закону РФ от 02.07.1992 N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", такие расстройства подразумевают установление диспансерного наблюдения психиатром (ст.27 п. 1), однако по данным медицинской документации Харин А.В. в юридически значимый период на диспансерном наблюдении у психиатра не состоял, лечения не получал, за период консультативного наблюдения дважды обращался к психиатру для получения соответствующих справок.

Таким образом, по заключению первичной судебной экспертизы, Харин А.В. в период с августа 2016 по февраль 2018 г. каким-либо из заболеваний, указанных в Перечне, как по постановлению Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N378, так и по приказу Минздрава России от 29.11.2012 N987 не страдал.

В заключении судебной экспертизы от 06.10.2021 психическое расстройство Харина А.В. определено как " "данные изъяты"", отмечено, что оно относится к заболеваниям, указанным в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N78, однако представленная медицинская документация не содержит объективных данных, позволяющих оценить у Харина А.В. в указанный период степень выраженности психоорганического синдрома, а отсутствие сведений об оказании в указанный период психиатрической помощи в стационарных условиях и диспансерном наблюдении пациента в ПНК Курортного района Санкт-Петербурга (требования Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании, п.1 ст.27 которого подразумевает установление диспансерного наблюдения психиатром для подтверждения диагнозов, сопровождающихся психическими расстройствами), не позволяет оценить степень хронизации и частоту обострений имеющегося у Харина А.В. заболевания, указанного в Перечне.

Одновременно в том же заключении сделан вывод о том, что в период с 01.01.2018 по февраль 2018 г. Харин А.В. не страдал заболеванием, указанным в перечне, утвержденном приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 N 987н и действовавшим в указанный период.

Между тем, возможность опровержения в рамках судебного спора выданных в установленном порядке документов о состоянии здоровья гражданина, которые были приняты уполномоченным органом и положены в основу решения о предоставлении жилого помещения, путем представления иных данных о состоянии здоровья, в том числе на основе заключения судебной экспертизы, не предусмотрена действующим жилищным законодательством, определяющим порядок подтверждения права гражданина на льготное обеспечение жилым помещением. Такая возможность не следует и из приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14.

Более того, исходя из данных разъяснений, суду следовало установить и указать конкретное основание (основания) из числа приведенных в названном пункте постановления для признания недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Однако соответствующий вывод в апелляционном определении отсутствует, хотя включенные в него суждения фактически сводятся к предоставлению Хариным А.В. не соответствующих действительности сведений, послуживших основанием для его принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях (подпункт "а" пункта 23 постановления).

В свою очередь, последнее обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами, при оценке которых судом апелляционной инстанции допущено нарушение правил ст.67 ГПК РФ.

Оценивая в качестве доказательств выдававшиеся Харину А.В. справки о состоянии его здоровья (т.1, л.д.141, 152, 154, 155), суд исходил из требований, установленных распоряжением Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 30.03.2007 N135а-р, которым был утвержден "Порядок выдачи справки, подтверждающей, что гражданин страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно", и учел, что справка от 20.08.2016 была выдана ответчику ООО "Медицинский центр "Верамед", справки от 19.10.2016 и 11.05.2017 - поликлиникой N68 СПб ГБУ "Городская больница N40", справка от 28.12.2017 - ФГУ "Главное бюро медико-социальной защиты по Санкт-Петербургу", филиал N42.

В отношении справки от 20.08.2016, выданной на имя Харина А.В. ООО "МЦ "Верамед", в апелляционном определении правомерно указано, что эта организация не подведомственна органам исполнительной власти Санкт-Петербурга, т.е. данный документ не отвечает требованиям вышеназванного распоряжения и не мог рассматриваться как основание для отнесения ответчика к категориям граждан, предусмотренным пунктом 4 ч.1 ст.51 и пунктом 3 ч.2 ст.57 ЖК РФ.

Что касается справки от 28.12.2017, то суд апелляционной инстанции со ссылкой на материалы переписки администрации Курортного района с органами власти Санкт-Петербурга и с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Санкт-Петербургу (т.2, л.д.117, 119, 120, 122, в определении ошибочно указано, что соответствующие документы получены по запросам суда), исходил из информации о том, что в ЕГРЮЛ сведения об организации, выдавшей справку от 28.12.2017 (ФГУ "Главное бюро медико-социальной защиты по Санкт-Петербургу", филиал N42), отсутствуют, сведений о наличии у данной организации лицензии на ведение медицинской деятельности также не имеется, филиал 42 имеется в составе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Санкт-Петербургу", то есть иной организации, чем та, которая указана как выдавшая справку от 28.12.2017.

Таким образом, хотя соответствующего прямого вывода в апелляционном определении не сделано, суд фактически указал на признаки подложности справки от 28.12.2017 на имя Харина А.В, оформленной от имени несуществующей организации - "ФГУ Главное бюро медико-социальной защиты по Санкт-Петербургу, филиал N42".

Между тем, хотя справка от 28.12.2017 действительно содержит угловой штамп с указанием наименования несуществующей организации "Главное и организационно-правовой формы (федеральное государственное учреждение)", не соответствующих данным ФКУ "Главное бюро МСЭ по г.Санкт-Петербургу", однако на ней имеется оттиск печати филиала N42 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Санкт-Петербургу, а также фамилии и подписи врачей-членов комиссии (т.1, л.д.141), что требовало дополнительной проверки факта выдачи данной справки для её правильной оценки в качестве доказательства, однако такая необходимость судом не оценивалась и на обсуждение не ставилась, не выяснялось, имеются ли в ФКУ "ГБ МСЭ по г.Санкт-Петербургу" сведения о выдаче такой справки, и если имеются, то чем может объясняться её оформление с использованием неправильного бланка (углового штампа).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции принимались меры к проверке факта выдачи указанной справки (т.2, л.д.91 - определение), однако полученный из ФКУ "Главное бюро МСЭ по г.Санкт-Петербургу ответ не содержит полной информации по вопросу, поставленному в запросе суда, в том числе в отношении филиала N42 (т.2, л.д.103-111), при этом судом апелляционной инстанции данный документ вообще не оценивался.

При таком положении нельзя признать основанным на доказательствах и соответствующим нормам процессуального права вывод суда апелляционной инстанции о том, что справка от 28.12.2017 о наличии у Харина А.В. хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание, является недействительной, выдана неуполномоченным лицом и не соответствует требованиям распоряжения Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 30.03.2007 N135а-р.

С учетом изложенного выше несостоятелен и общий вывод суда апелляционной инстанции, мотивированный ссылкой на заключения судебных экспертиз, о том, что справки о наличии права на льготу в связи с тяжелой формой хронического заболевания от 19.10.2016 и 11.05.2017, выданные ответчику поликлиникой N68 СПб ГБУ "Городская больница N40", были оформлены необоснованно и не подтверждают права Харина А.В. на внеочередное обеспечение жилым помещением, в то время как справками от 20.08.2016 и от 28.12.2017 указанное право подтверждено быть не может.

При этом в отношении справок, выданных поликлиникой N68 СПб ГБУЗ "Городская больница N40", никаких данных об их оформлении в нарушение установленного порядка судом не получено, а заключения судебных экспертиз, содержащие иные выводы относительно состояния здоровья ответчика, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований недействительности решения о предоставлении жилого помещения, указанных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14.

Заслуживают внимания также доводы кассационных жалоб, направленные на опровержение выводов суда апелляционной инстанции относительно исчисления исковой давности по требованиям районной администрации, с учетом сделанного ответчиками в процессе судебного разбирательства заявления о пропуске истцом годичного срока давности, установленного пунктом 2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Действительно, из приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ следует, что требование о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Однако в кассационных жалобах правомерно указывается на то, что приведенные разъяснения подлежат применению с учетом изменений, внесенных в соответствующие положения гражданского законодательства после принятия постановления от 02.07.2009.

Так, в соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 того же постановления, следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

С учетом изложенного, для применения к решению о предоставлении жилого помещения и к заключенному на его основании договору социального найма правил о ничтожной сделке, включая установленный для таких сделок трехлетний срок исковой давности, суду следовало определить, какие именно признаки позволяют признать их нарушающими требования закона или иного правового акта и одновременно посягающими на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, однако соответствующие суждения в апелляционном определении отсутствуют.

Таким образом, принятое по настоящему делу апелляционное определение нельзя признать соответствующим нормам материального, а также процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о круге участников дела, поставить на обсуждение все юридически значимые обстоятельства и возможности их доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи