Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-7899/2022[88-11999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Яроцкой Н.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене, изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе Нечаевой Оксаны Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 июля 2021 года N У-21-87447/5010-008, ссылаясь на то, что указанным решением удовлетворены требования Нечаевой О.Е. о взыскании с САО "ВСК" в ее пользу страхового возмещения, неустойки. Полагает, что основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствовали, поскольку свои обязательства страховщик выполнил надлежащим образом, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно завышенной.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 года, заявление САО "ВСК" удовлетворено - частично.

Судом первой инстанции изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 июля 2021 года, изложен пункт 1 резолютивной части решения от 15 июля 2021 года N У-21-87447/5010-008 в новой редакции: - "Взысканы с САО "ВСК" в пользу Нечаевой О.Е. убытки в размере 62262 руб.".

Указано, что пункт 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 15 июля 2021 года N У-21-87447/5010-008 не подлежит приведению в исполнение.

В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, заинтересованное лицо Нечаева О.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2020 года произошло ДТП, в котором принадлежащему Нечаевой О.Е. автомобилю Fiat Doblo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

ноября 2020 года Нечаева О.Е. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, просила произвести выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

14 декабря 2020 года САО "ВСК" выдало Нечаевой О.Е. направление на ремонт на СТОА ИП Колтовой Д.Е.

Ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не проведен по причине отсутствия согласования стоимости ремонта между ИП Колтовым Д.Е. и САО "ВСК".

Согласно составленной страховщиком калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141735 руб, с учетом износа - 77638 руб.

марта 2021 года САО "ВСК" выплатило Нечаевой О.Е. страховое возмещение в размере 77638 руб.

18 мая 2021 года Нечаева О.Е. обратилась в САО "ВСК" с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт, либо выплатить стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Нечаева О.Е. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 июля 2021 года N У-21-87447/5010-008 с САО "ВСК" в пользу Нечаевой О.Е. на основании проведенной ООО "Ф1 Ассистанс" экспертизы взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 139900 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 77638 руб. в размере 62262 руб.

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не имела права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, страховое возмещение при изложенных обстоятельствах должно рассчитываться как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями приведенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного в части взыскания в пользу Нечаевой О.Е. денежной суммы в размере 62262 руб, однако указал, что данная сумма фактически является убытками, а не страховым возмещением, на сумму убытков не может быть начислена неустойка, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО. В указанной части решение финансового уполномоченного скорректировано.

Разрешая настоящий спор, суд указал, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенное - согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

Таким образом, при установленных обстоятельствах ответственность страховщика регулируется не специальным законом (в данном случае Законом об ОСАГО), а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Соответственно основания для квалификации суммы убытков в качестве страхового возмещения, вопреки возражениям Нечаевой О.Е, не имеется, как не имеется оснований и для применения в случае неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате суммы убытков специального вида ответственности в виде неустойки, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаевой Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: