Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-8078/2022[88-12000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Яроцкой Н.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бекалдиевой Амины Анатольевны к ООО "Ла Виктори", АО "Тинькофф Банк", ООО "МФК Т-Финанс", АО "Тинькофф Страхование" о признании заключенных договоров на оказание платных медицинских услуг, потребительского займа, универсального договора - расторгнутыми и недействующими с момента, их заключения по кассационной жалобе Бекалдиевой Амины Анатольевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.

УСТАНОВИЛА:

Бекалдиева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ла Виктори" (ООО "Ла Виктори"), акционерному обществу "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк", Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинасовая компания "Т-Финанс" (ООО "МФК "Т-Финанс"), акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о признании расторгнутыми и недействующими договора на оказание платных медицинских услуг, договора потребительского займа, универсального договора, с момента их заключения.

В обоснование заявленных требований Бекалдиева А.А. указала, что 11 августа 2019 года ее пригласили в медицинский центр "Ла Виктори" на бесплатную диагностику и процедуры. 13 августа 2019 года она прибыла в медицинский центр, где ей провели диагностику, дали консультацию, назначили процедуры, стоимость которых ее не устроила. Ей было предложено оформить кредит для оплаты назначенных процедур. Она отказалась, но менеджер медицинского центра настаивал, ссылаясь на выгодные в этот день условия.

С помощью менеджера она отправила заявку на кредит. Впоследствии она передумала и хотела покинуть центр, но ее вновь стали убеждать в выгодности предложения, оказывая психологическое давление, после чего она подписала документы не вникая в их содержание.

Оформление кредита завершилось в конце дня в 19 часов 53 минуты.

15 августа 2019 года заказными письмами в адреса АО "Тинькофф Банк", ООО "МФК "Т-Финанс", АО "Тинькофф Страхование", ООО "Ла Виктори" она направила требование об отказе от договоров. 18 сентября 2019 года она получила ответ от Банка о том, что он не признает договор расторгнутым, сообщил, что расторжение договора возможно, только после полного погашения кредита.

Полагая, что договор с ООО "Ла Виктори" расторгнут с 22 августа 2019 года, с АО "Тинькофф Банк" и ООО "МФК "Т-Финанс" с 20 августа 2019 года, и ссылаясь на положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, она просила суд признать данные договоры расторгнутым и недействующим с момента их заключения: договор на оказание платных медицинских услуг NДСР-5244 от 13 августа 2019 года, универсальный договор от 13 августа 2019 года, договор потребительского займа N0414923771 от 13 августа 2019 года, договор счета N5164019514 от 13 августа 2019 года. Также, она просила установить факт отсутствия у неё каких-либо обязательств перед ООО "Ла Виктори", АО "Тинькофф Банк", ООО "МФК "Т-Финанс" и АО "Тинькофф Страхование", признать отозванными все данные ею в рамках упомянутых выше договоров полномочия и согласия, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку условия данных договоров содержат обременительные для нее условия, которые при иной ситуации она ни за что не приняла. Подобные условия, обременительны для нее, заключение данных договоров стало возможным, в связи с недобросовестным поведением ответчиков.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Бекалдиевой А.А было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бекалдиева А.А ставит вопрос о необходимости отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по мотиву их незаконности, удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела, были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2019 года истец заключила с ООО "Ла Виктори" договор на оказание платных медицинских услуг NДСР-5244, по условиям которого истцу оказывались платные медицинские услуги в соответствии с Прайс-листом - процедуры по уходу за лицом, волосами, телом, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенными на территории Российской Федерации. Срок предоставления медицинских услуг - 24 месяца. Стоимость медицинских услуг составляет 144900 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора оплата процедур предусматривалась тремя способами: а) в порядке наличного и/или безналичного расчета, б) в рассрочку платежа, в) за счет кредитных денежных средств, полученных Заказчиком от Кредитной организации по самостоятельному договору о потребительском кредите (займе). При этом при выборе третьего способа оплаты Заказчику предоставляется скидка в размере 54000 руб, что составляет сумму процентов установленных по кредитному договору, предоставляется для компенсации выплачиваемых Банку процентов и не является снижением фактически установленной стоимости медицинских услуг.

Истец выбрала третий способ оплаты - за счет кредитных средств, заключив соответствующий договор потребительского займа.

Истец 13 августа 2019 года заключила Универсальный договор на условиях, установленных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми условиями договора.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статьей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Заявлении-анкете указано, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора вклада/накопительного счета - открытие счета-вклад/накопительного счета и зачисление на него суммы вклада; для договора расчетной карты/договора счета - открытие Картсчета (счета) и отражение Банком первой операции по Картсчету (счету); для договора кредитной карты - активация Кредитной карты или получение клиентом первого реестра операций; для Кредитного договора - зачисление Банком суммы кредита на Счет.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора счета, договора страхования.

Истец, АО "Тинькофф Банк", ООО "МФК "Т-Финанс", АО "Тинькофф Страхование", заключили договор в порядке, определенном пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания заемщиком Заявления-Анкеты и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление-Анкету, Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифах, размещенными в сети Интернет на сайте Tinkoff.ru, Правилами предоставления займов МФК и Положения о правах и обязанностях МФК и клиента, размещенными на странице www.babki.ru, Тарифным планом и Индивидуальными условиями.

Согласно заключенного универсального договора истцу был открыт счет для обслуживания кредита N "данные изъяты" (договор N5164019514), был предоставлен кредит на сумму 90 000 рублей с уплатой процентов в размере 24, 244% годовых сроком на 24 месяца. Погашение кредита должно было осуществлять путем внесения регулярных ежемесячных платежей в размере 5970 рублей Займ являлся целевым, предоставлялся истцу для оплаты медицинских услуг ООО "Ла Виктори", был определен График платежей согласно которого первый платеж в размере 5970 рублей должен быть произведен 14 сентября 2019 года, последний платеж в размере 6076, 12 рублей 14 августа 2021 года.

Одновременно истец была подключена к Программе страховой защиты, предоставляемой АО "Тинькофф Страхование", в заявлении давала поручение Банку на перечисление денежных средств ООО "Ла Виктори".

Истец 15 августа 2019 года направила в адрес ответчика ООО "Ла Виктори" уведомление об отказе от договора на оказание платных медицинских услуг, а также договора потребительского займа, просила также незамедлительно проинформировать об этом АО "Тинькофф Банк", ООО "МФК "Т- Финанс", АО "Тинькофф Страхование". Одновременно в данном уведомлении истец отзывала все данный ей полномочия и согласия, перечисленные в указанных договорах и заявлении-анкете от 13 августа 2019 года в отношении ООО "Ла Виктори", АО "Тинькофф Банк", ООО "МФК "Т-Финанс", АО "Тинькофф Страхование".

В тот же день истец направила в адрес АО "Тинькофф Банк" по почте уведомление об отказе от договора, при этом адресовала данное заявление как АО "Тинькофф Банк", так и ООО "МФК "Т-Финанс", АО "Тинькофф Страхование".

АО "Тинькофф Банк" 10 сентября 2019 года направило в адрес истца ответ на обращение, в котором Банк подтвердил заключение договора кредита N0414923771 и договор счета N5164019514, указал, что расторжение договора с Банком возможно, только после полного погашения кредита, для возврата денежных средств необходимо обратиться в организацию, с которой заключен договор об оказании услуг.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 309, 310, 407, 408, 421, 428, 450, 450.1, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств о том, что заключение договора являлось для нее вынужденным, и что на нее оказывалось психологическое воздействие, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договоров с ответчиками на предложенных условиях; условие, на которое истец ссылается как на обременительное, является ничем иным, как поручением истца Банку в случае возврата денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг на счет истца перечислить сумму полученных за возврата товара, в том числе в случае расторжения договора по оказанию платных медицинских услуг Кредитору, что улучшает положение истца, в виду уменьшения суммы долга, не противоречит закону, фактически разъясняет порядок действий сторон при досрочном погашении задолженности по кредиту и не содержит в себе каких-либо условий, ухудшающих положение истца. Основываясь на выше приведенном, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Бекалдиевой А.А. о расторжении универсального договора.

По аналогичным мотивам, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Бекалдиевой А.А. о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг заключенного с ООО "Ла Виктори" 13 августа 2019 года, в порядке закрепленном в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не усмотрев оснований для расторжения заключенных договоров, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что такие выводы подтверждены совокупностью, представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал истцу содействие в сборе и истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку данный вопрос, ранее ставился судом на обсуждение в судебном заседании, судом было отказано истцу в удовлетворении такого ходатайства, ей было предложено самостоятельно запросить в банке все необходимые документы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций положенные в обоснование необходимости отказа в удовлетворении правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации содержатся в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 годаN 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами не выполнены.

Также, судами должным образом не учтены, требования законодательства, регулирующие порядок оказания гражданам платных медицинских услуг.

Так, согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантируемом объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг, в том числе с договором добровольного страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставленных по их желанию при оказании медицинской помощи, и немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги- это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц, иных средств, в том числе договоров добровольного медицинского страхования, потребитель - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающие платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе (пункт 20 Правил от 04 октября 2012 N 1006).

В случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 22 Правил от 04 октября 2012 года N 1006).

Потребитель, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Аналогично, в силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договор

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении доказывается лицом. Нарушившим обязательство.

Реализуя свое право, в силу выше приведенных норм права истец обратилась к ООО "Ла Виктори", АО "Тинькофф Банк", ООО "МФК "Т-Финанс", "Тинькофф Страхование" о расторжении ранее заключенных договоров.

Данных подтверждающих, что по требованиям истца, ему или в адрес выгодоприобретателя были возмещены, оплаченные денежные средства, в том числе страховая премия от заинтересованных лиц не поступило.

Более того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суда первой и апелляционной инстанций, не надлежащим образом было распределено бремя доказывания предмета судебного разбирательства, не учтено, что именно ответчики обязаны доказывать невозможность расторжения комплексного договора.

Однако, приведенные нормы материального и процессуального права судом первой инстанции, были оставлены без должного внимания, и указанные юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены, при этом суд пришел к ошибочным выводам, об отсутствии, у истца прав на расторжение заключенного договора.

Неправильное распределение бремени доказывания значимых по делу обстоятельств, фактическое их не установление, в виде уклонения ответчиков от участия в деле, повлекло за собой нарушение законных прав заявителя, принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу решения, не устранил выявленные нарушения и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными, без отмены судебного акта, нового разбирательства по делу невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции обратить внимание на допущенные нарушения, правильно распределить по делу бремя доказывания, установить значимые для разрешения спора обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи