Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8793/2022[88-12793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Чекрий Л.М, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-964/2021 по иску Лютовой Елены Георгиевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ответчика Фарштатовой Л.С, представителя истца Шаталовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лютова Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 283 460 руб, юридических расходов в размере 35 000 руб, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на досудебное урегулирование спора в размере 8 500 руб.

В обоснование требований истец указала, что 16 декабря 2019 года на пересечении ул. Бухарестской и Дунайского пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Vortex Tingo, г.р.з. Е698НА178 под управлением водителя Алексеева Д.А. и автомобиля Subaru Impreza, г.р.з. В773ХУ198, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан Алексеев Д.А. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 20 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в прямом возмещении ущерба по причине того, что на момент ДТП договор страхования с причинителем вреда не был заключен. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с соответствующим заявлением, однако решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 года в удовлетворении заявления Лютовой Е.Г. было отказано.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, исковые требования Лютовой Е.Г. удовлетворены частично. Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лютовой Е.Г. взысканы страховое возмещение в сумме 280 400 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления - 10 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы, понесенные в связи с подачей заявления финансовому уполномоченному, в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство экспертов "Де-факто" взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 10 304 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявителем приведены доводы об отсутствии оснований для прямого возмещения вследствие того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, неправомерности назначения судом экспертизы вследствие отсутствия предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Фарштатова Л.С. на доводах жалобы настаивала, представитель истца Шаталова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 20 июля 2019 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии ККК N 3007035070 со сроком страхования с 20 июля 2019 года по 19 июля 2020 года.

В результате ДТП, произошедшего 16 октября 2019 года вследствие действий водителя Алексеева Д.А, управлявшего транспортным средством Vortex Tingo, г.р.з. Е698НА178, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Impreza, г.р.з. В773ХУ198, 2008 года выпуска.

Постановлением об административном правонарушении от 16 октября 2019 года Алексеев Д.А. признан виновным в данном ДТП, в постановлении также зафиксированы повреждения транспортного средства Subaru Impreza, г.р.з. В773ХУ198.

Гражданская ответственность Алексеева Д.А. застрахована в АО "Тинькофф Страхование" в рамках договора ОСАГО серии ХХХ N 0076428703 со сроком страхования с 16 марта 2019 года по 15 марта 2020 года.

Согласно сведениям официального сайта РСА полис ОСАГО на бланке серии XXX N 0076428703 заключен 15 марта 2019 года со сроком страхования с 16 марта 2019 года по 15 марта 2020 года, находится у страхователя.

20 октября 2019 года истец в лице своего представителя Лютова Н.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

23 октября 2019 года ответчик осмотрел транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра N17436718.

30 октября 2019 года ответчик дополнительно осмотрел транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра N17436718/1.

04 ноября 2019 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно- транспортного происшествия.

08 ноября 2019 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о повторном рассмотрении обращения, поскольку полис причинителя вреда действовал на момент ДТП.

05 декабря 2019 года ответчик повторно уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

29 января 2020 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 283 460 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, юридических расходов в размере 3500 руб. В обоснование своих требований представила экспертное заключение ООО "Авто-АЗМ" N 2639IG6IG6.

31 января 2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, сообщив в обоснование отказа, что в ответ на запрос, направленный в АО "Тинькофф Страхование", последнее отказало в урегулировании заявленного события.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО "Эксперт права".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт права" от 27 марта 2020 года N 513/2020 образование зафиксированных в актах осмотра транспортного средства истца повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2019 года. Повреждения передней части транспортного средства были образованы при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным.

По вышеуказанным основаниям 14 апреля 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Лютовой Е.Г. N У-20-34757/5010-009.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначены и проведены судебно-трасологическая и судебная автотовароведческая экспертизы.

Экспертным заключением ООО "Агентство судебных экспертов "Де-Факто" от 26 марта 2021 года, определен перечень повреждений передней части транспортного средства истца, полученных вследствие ДТП от 16 октября 2019 года.

Согласно экспертному заключению от 07 июня 2021 года, выполненному ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факт", стоимость устранения повреждений транспортного средства истца с учетом износа составила 535 800 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта без учета износа заменяемых запасных частей превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату произошедшего неблагоприятного события. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП 16 октября 2019 года составляет 337 800 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 57 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 12, 13, 14.1, 15, 16.1, 18 Федерального закона от 15 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заключения судебных экспертиз, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, на момент ДТП договор ОСАГО в отношении причинителя вреда действовал, не был прекращен, учитывая, что страховщиком не выплачено полагающееся в таком случае страховое возмещение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции также посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Также, руководствуясь статьями 13 и 15 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, понесенных в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, степень вины ответчика, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лютовой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, определив указанную сумму с учетом требований разумности и справедливости, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, с учетом доводов ответчика о необходимости снижения штрафных санкций ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" относительно того, что на момент ДТП от 16 октября 2019 года полис ОСАГО не действовал, был отклонен судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в связи с тем, что из материалов дела достоверно следует, что страховой полис на имя Алексеева Д.А. действовал с 16 марта 2019 года по 15 марта 2020 года.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной трасологической экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом наличия в материалах дела двух противоположных по своим выводам экспертных заключений, суд первой инстанции при назначении по делу повторной трасологической экспертизы, действовал в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в ходе обсуждения вопроса о назначении данной экспертизы в суде первой инстанции, представитель ответчика возражений против проведения по делу повторной трасологической экспертизы не высказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи