Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8981/2022[88-16655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Черкий Л.М, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямбаева Н.Х. к ООО "Капитал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ямбаева Н.Х. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения Ямбаевой Н.Х, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ямбаева Н.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал", уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2018 г. по 4 октября 2021 г. в размере 158 606 рублей, компенсацию морального вреда в размере 241 394 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 марта 2020 г. заключила с ООО "Капитал" предварительный договор N купли-продажи недвижимого имущества, срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.3 договора ООО "Капитал" обязался вернуть истцу платеж в размере 500 000 рублей, что исполнено не было.

Ранее принятым судебным решением в ее пользу взысканы денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей. Поскольку стоимость квартир за период пользования ее денежными средствами увеличилась в два раза, размер начисленных процентов, по мнению истца, должен быть также увеличен в два раза. Переживания, вызванные тем, что ответчик отказался возвращать истцу денежные средства, привели к обострению хронических заболеваний, в связи с чем истцу причинены моральные страдания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г, исковые требования Ямбаевой Н.Х. удовлетворены частично, с ООО "Капитал" в пользу Ямбаевой Н.Х. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2020 г. по 4 октября 2021 г. в размере 38 291 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ямбаевой Н.Х. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 г. между Ямбаевой Н.Х. и ООО "Капитал" заключен предварительный договор N купли-продажи недвижимого имущества. Срок окончания действия договора 20 марта 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу N, с ООО "Капитал" в пользу Ямбаевой Н.Х. взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N от 20 сентября 2019 г, в размере 500 000 рублей.

Указанным решением установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако денежные средства, уплаченные по договору, истцу ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 429, 151, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходили из того, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца установлен решением суда от 16 декабря 2020 г, о необходимости возврата денежных средств Ямбаевой Н.Х. ответчику должно было быть известно не позднее 20 марта 2020 г, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2020 г. по 4 октября 2021 г. (срок, указанный в иске) в размере 38 291 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ямбаева Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи