Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-9234/2022[88-13709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Козловой Е.В. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Нечаева Андрея Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, понесенных расходов, а также с требованиями к Культяпову Максиму Николаевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.

УСТАНОВИЛА:

Нечаев А.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, расходов на претензию, компенсации морального вреда, а также с требованиями к Культяпову М.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований Нечаев А.Н. указал, что 04 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 10 июля 2020 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок страховщик направление на ремонт автомобиля не выдал, в отсутствие согласия истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 136600 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения отказано. При рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 198800 рублей, с учетом износа - 129600 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля - 217700 рублей.

С учетом выше приведенных обстоятельств он настаивал на взыскании с АО "АльфаСтрахование" убытков в размере 62200 рублей, понесенных расходов на претензию в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В этом же иске Нечаев А.Н. просил взыскать с Культяпова М.Н. в возмещение ущерба 62200 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 августа 2021 года требования истца о взыскании убытков и расходов на претензию оставлены без рассмотрения.

Отдельным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 года определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 августа 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба Нечаева А.Н. - без удовлетворения.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 августа 2021 года исковые требования Нечаева А.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, к Культяпову М.Н. о возмещении ущерба удовлетворены.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Нечаева А.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 руб.

Этим же решением, с Культяпова М.Н. в пользу Нечаева А.Н. взыскан материальный ущерб в размере 62200 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" взыскано в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 года вышеуказанное решение отменено в части, исковые требования Нечаева А.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, к Культяпову Максиму Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Нечаева А.Н. взыскана в счет компенсация морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нечаева А.Н. к Культяпову М.Н. о возмещении ущерба в размере 62200 рублей отказано.

Новым решением с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Нечаев А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе заочного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания были допущены, при рассмотрении настоящего дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04 ноября 2019 года повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Renault SR, государственный регистрационный знак Н473ТВ29.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Культяпов М.Н, управлявший автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак К562ОВ29.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

10 июля 2020 года страховщику поступило заявление истца о наступлении страхового случая, в котором истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

20 июля 2020 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

21 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 21 сентября 2020 года установлена полная гибель автомобиля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 212 239 рублей 41 копеек, с учетом износа - 142900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 182400 рублей, стоимость годных остатков - 45 800 рублей.

22 сентября 2020 года страховщику поступила претензия истца, в которой истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы на составление претензии в размере 4500 рублей.

25 сентября 2020 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 136600 рублей (182400-45800).

12 октября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа, взыскании расходов на претензию.

По заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно выводам которой полная гибель автомобиля не установлена, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 198800 рублей, с учетом износа - 129 600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства - 217700 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 ноября 2020 года N У-20-20-149589/5010-007 в удовлетворении требований Нечаева А.Н. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, расходов на претензию - отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа, при этом сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения (136600 рублей) превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленную экспертной организацией по заданию страховщика (126900 рублей), в связи с чем, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что страховая компания в установленный законом срок выдала направление на ремонт, о чем уведомила истца почтой и посредством смс-сообщения, при этом доказательств того, что в проведении ремонта истцу было отказано, материалы дела не содержат. Поскольку после дополнительного осмотра транспортного средства истца и проведения экспертизы страховщиком была установлена полная гибель поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на страховщика ответственности по возмещению истцу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Удовлетворяя требования к Культяпову М.Н, суд исходил из того, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части, указав, что обязанность по установлению размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщиком не была исполнена надлежащим образом, факт наступления полной гибели поврежденного автомобиля своего подтверждения не нашел, АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обязанность по возмещению потерпевшему стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике лежит на АО "АльфаСтрахование".

В данной связи суд апелляционной инстанции также отметил, что обстоятельства в виде выдачи страховой в установленный срок направление на ремонт, отсутствие доказательств отказа истцу в проведении ремонта не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в случае изменения страховщиком в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что за возмещение истцу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением отвечает страховщик, суд апелляционной инстанции также указал, что Культяпов М.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку требований к нему о возмещении убытков сверх стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела нет подтверждения о выдаче страховщиком истцу направления на ремонт.

Так же суд апелляционной инстанции отметил, что несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования АО "АльфаСтрахование" при рассмотрении настоящего спора не выразило, ходатайство о назначении судебной экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признал в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N 1720916 об оценке рыночной стоимости и годных остатков, выполненное по заказу АО "АльфаСтрахование", поскольку рыночная стоимость и стоимость годных остатков в данном заключении определена на дату, отличную от даты дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции, противоречат его же выводам, приведенным в принятом этим же составом определении об без изменения определения суда первой инстанции, которым исковые требования Нечаева А.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, понесенных расходов - оставлении без рассмотрения.

Из содержаний одного апелляционного определения усматривается, что Нечаев А.Н. не может предъявить иск к страховой компании, а в другим определением суд апелляционной инстанции освобождает виновное в происшествии лицо, поскольку обязанности перед потерпевшим не исполнены страховой компанией.

Из приведенных выводов суда апелляционной инстанции у истца нет вариантов на возмещение причиненных ему убытков ни со стороны страховой компании, ни со стороны виновного лица.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При этом, как указано в части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Приходя к выводу, что факт наступления полной гибели транспортного средства своего подтверждения не нашел, а также, учитывая противоречие между результатами двух проведенных экспертиз, суд апелляционной инстанции тем не менее не поставил на обсуждения вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях создания условий для объективного рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также ограничился лишь формальным указанием на то, что экспертиза ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" не может быть признано относимым доказательством.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует, обратить внимание на отмеченные недостатки, в том числе, на неразрывную связь требований истца к страховой компании и к виновному лицу, установить значимые по делу обстоятельства, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи