Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-9246/2022[88-13697/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело по иску РОО "Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга", действующей в интересах Шувалова Дмитрия Михайловича к АО "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе АО "Страховая компания "Гайде" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года, заявление АО "Страховая компания "Гайде" о взыскании судебных расходов возвращено с ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 17 сентября 2021 года, в установленный судьей срок.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО "Страховая компания "Гайде" ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, не основанными на установленных обстоятельствах, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела. Оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, оставляя заявление о взыскании судебных расходов без движения, по аналогии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих отправку заявления с приложенными документами РОО "Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга", Шувалову Д.М. к заявлению не приложено, также не представлен договор об оказании юридических услуг и документ об оплате по данному договору.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что АО "СК Гайде" в установленный судом срок представило документы в обоснование заявленных требований, а также представлена почтовая опись и чек об отправке заявления с приложениями Шувалову Д.М, однако доказательств, подтверждающие отправку заявления с приложениями РОО "Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга" не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что заявителем не выполнены требования, изложенные в определении от 17 сентября 2021 года об оставлении заявления без движения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 мая 2019 года N 1388-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 3. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закрепление подобного правила вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности зашиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Применение аналогии к имеющим место отношениям, возникшим в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления АО "СК Гайде" является обоснованным.

Из системного толкования положений части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в целях реализации процессуальных прав сторона, привлекаемая к участию в деле должна быть уведомлена о существе поставленного на разрешение суда вопроса, доводах и доказательствах второй стороны, в связи с чем, требование суда первой инстанции о предоставлении заявителем доказательств направления копии заявления о взыскании судебных расходов лицу участвующему в деле, являлось правомерным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости оставления заявления без движения, и последующего его возврата правильными, основанными на установленных по делу данных, отвечающими, указанным судами требованиям процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая компания "Гайде" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов