Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-9532/2022[88-13693/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело по иску Базановой Марии Юрьевны к Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Базановой Марии Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, по кассационной жалобе Базановой Марии Юрьевны на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратился в Гатчинский городской суд с иском к Базановой М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка N 133-21/2-а от 29 апреля 2021 года заключен с арендатором Липатовым Ю.М. (третье лицо по данному гражданскому делу), поэтому положения п. 6.3 договора аренды земельного участка о разрешении споров по месту нахождения арендодателя, на ответчика не распространяются, считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Определением Гатчинского городского суда от 02 февраля 2022 года ходатайство Базановой М.Ю. удовлетворено.

Суд передал гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (КУИ ГМР) к Базановой М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска (183032 г. Мурманск, пр. Ленина, 2).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года определение Гатчинского городского суда от 02 февраля 2022 года - отменено.

Гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (КУИ ГМР) к Базановой М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Базанова М.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, не основанным на установленных по делу обстоятельствах, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, исходил из того, что заявленные по делу требования неподсудны Гатчинскому городскому суду, поскольку доказательств того, что между Липатовым Ю.М. и Базановой М.Ю. при заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, были достигнуты договоренности относительно сохранения правил договорной подсудности, предусмотренных договором аренды земельного участка, суду не представлено. Основываясь на этом суд первой инстанции направил гражданское дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела, следует, что 29 апреля 2021 года между Администрацией Гатчинского муниципального района в лице председателя Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (КУИ ГМР) и Липатовым Ю.М. заключен договор аренды N 133-21/2-а.

Пунктом 6.3 указанного договора, стороны предусмотрели, что при невозможности разрешения споров сторонами самостоятельно, они подлежат урегулированию в судебном порядке по месту нахождения арендодателя.

Адрес места нахождения арендодателя: Ленинградская область, "данные изъяты"

Таким образом, пункт 6.3 договора указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Обращение Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором, в соответствии с положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения заявленного иска Гатчинским городским судом, обстоятельств, указанных в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих изменению территориальной подсудности спора сторонами, судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что Базанова М.Ю. не являлась стороной договора аренды от 29 апреля 2021 года, в связи с чем, положения п. 6.3 договора о разрешении споров по месту нахождения арендодателя на неё не распространяются, в силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку новый собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду прежнему собственнику, становится стороной по договору аренды земельного участка с тем же объемом прав и обязанностей, который был у прежнего арендатора.

Следовательно, согласованное сторонами условие о разрешении споров по месту нахождения арендодателя распространяется, и на ответчика Базанову М.Ю, которая стала собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, истец фактически был лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базановой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов