Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9837/2022[88-15449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Чекрий Л.М, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-2404/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Овсянкину Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Овсянкина Максима Владимировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Овсянкина М.В. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Овсянкину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157 593, 81 руб, из которых: 150 469, 15 руб. - просроченный основной долг; 7 128, 66 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 535, 97 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами 20 января 2018 года заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом 200 000 рублей, с уплатой за пользование кредитом 23, 9% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита истец исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Овсянкина М.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 20 января 2018 года по состоянию на 23 июня 2021 года в размере 157593, 81 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5535, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года отменено. Судом апелляционной инстанции принят отказ ПАО Сбербанк от исковых требований, производство по делу прекращено; с Овсянкина М.В. пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 5535, 97 руб.

В кассационной жалобе Овсянкин М.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, взыскания с него госпошлины в пользу истца при прекращении производства по делу.

В судебном заседании ответчик на жалобе настаивал.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции уведомлен. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

В связи с отменой решения суда апелляционным определением проверка решения не производится.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено судом апелляционной инстанции в связи с отказом ПАО Сбербанк от иска, мотивированным уплатой задолженности ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству суда в ходе судебного разбирательства.

При этом взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии судом первой инстанции встречного иска, и оставлении без внимания данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность проверяемого судебного постановления. Данное процессуальное решение не препятствует судебной защите права Овсянкина М.В. путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянкина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи