Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9963/2022[88-13830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Черкий Л.М, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревы А к Воронин С о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Воронин С на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения Воронина С.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рева А.М. обратился в суд с иском к Воронину С.Е. о взыскании ущерба в размере 310 145 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 301 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2018 года произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Фольксваген Тигуан, регистрационный номер N, принадлежащий Сидоренко И.В. и Тойота Соарер, регистрационный номер N, принадлежащий Реве А.М, управляемый в момент ДТП Ворониным С.М, которое произошло по вине Воронина С.М.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 672 000 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП - 373 665 рублей, а стоимость условно годных остатков - 63 520 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года, с Воронина С.Е. в пользу Ревы А.М. взыскано в возмещение ущерба 303 317 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 233 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 августа 2018 года в 15 часов 30 минут на ЗСД, 17 км. + 600 м. водитель Воронин С.Е, управлялся автомобилем Тойота Соарер, регистрационный номер N выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, регистрационный номер N

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на автомобиле Тойота Соарер, регистрационный номер N а именно: оба бампера, левая передняя фара, левый задний фонарь, оба левых крыла, обе левых двери, левое зеркало заднего вида.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив фактические обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вину ответчика в произошедшем ДТП, пришел к выводу о взыскании с Воронина С.Е. в пользу Ревы А.М. в возмещение ущерба 303 317 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 233 рублей 17 копеек.

Судом апелляционной инстанции отклонены, как несостоятельные, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не разграничен объем повреждений транспортного средства, причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронин С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи