Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 55-323/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Бычковой Н.А, Фоминых С.М, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леванова О.В, осужденного Полева Е.Ю, защитника адвоката Платовой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката А.М.Ю. на приговор Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года, которым

Полев Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, - по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 (девять) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Полеву Е.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Полева Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Полева Е.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Полева Е.Ю. под стражей с 13 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Полеву Е.Ю. (денежные средства в сумме 25150 рублей, хранящиеся на лицевом счете ГУ МВД России по Нижегородской области).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Заслушав доклад судьи Бычковой Н.А, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Полев Е.Ю. признан виновным и осужден за незаконное производство психотропного вещества амфетамина и его производного 4-фторамфетамина в особо крупном размере и незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере.

Преступления совершены на территории г. Нижнего Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах защитника адвоката А.М.Ю. в интересах осужденного Полева Е.Ю. содержится просьба об отмене обвинительного приговора в отношении Полева Е.Ю, вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием события преступления применительно к обвинению по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления применительно к обвинению по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Автор жалоб указывает на предположительный характер предъявленного Полеву Е.Ю. обвинения, отмечая, что вопрос о процентном содержании психотропного вещества в смеси в ходе следствия и в суде разрешен не был, а данная смесь не исследовалась на предмет возможности её употребления в немедицинских целях получения из неё 4-фторамфетамина, сам Полев Е.Ю. при этом не подтвердил намерения подвергнуть эту смесь дальнейшей переработке, доказательств обратного суду не представлено. Отмечает, что показания экспертов и специалистов по делу носят предположительный характер, при этом экспертом Ш.В.А. достоверно указано на отсутствие в смеси, представленной на экспертизу, производного вещества 4-фторамфетамина, что опровергает выводы следствия о том, что Полев Е.Ю. производил данное вещество. Кроме того, экспертами установлено, что смесь содержит амфетамин, а готовый продукт представляет собой 4-фторамфетамин. Приводит показания Полева Е.Ю. о том, что часть прекурсоров наркотических средств он использовал в химических опытах, не связанных с производством наркотического вещества. Указывает на отсутствие доказательств по делу, подтверждающих вину Полева Е.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку допрошенные по делу свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, то есть заинтересованными лицами, производственного оборудования у Полева Е.Ю. обнаружено не было, что с учетом взрывоопасности процесса делает невозможным производство амфетамина.

Приводя ссылки на ряд доказательств по уголовному делу - справок, составленных сотрудниками правоохранительных органов, а также на показания специалиста Ш.В.А, который однозначно о возможности использования в синтезе амфетамина и 4-фторамфетамина обнаруженных у Полева Е.Ю.: лабораторного холодильника, пипеток, колб, аллонжа, каплеуловителя, не высказался, делает вывод о предположительном характере сведений, содержащихся в данных доказательствах, на основании которых суд сделал вывод о производстве Полевым Е.Ю. 4-фторамфетамина при отсутствии производных веществ и прекурсоров. Приводит характеризующие личность Полева Е.Ю. сведения о том, что он имеет положительные характеристики, обнаруживает клинические признаки неоднократного употребления стимуляторов с вредными последствиями, наркотической зависимостью не страдает.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника адвоката А.М.Ю. государственный обвинитель Ч.А.В. просит об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Полева Е.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

При этом судом обоснованно как недостоверные отвергнуты показания Полева Е.Ю. в части того, что производством наркотических средств он не занимался, обнаруженное и изъятое в его жилище химическое оборудование, инвентарь он использовал для проведения химических опытов, не связанных с производством наркотических средств, использовал защитную одежду (перчатки, респираторы) для ремонтных работ в квартире, полимерные пакетики для хранения радиодеталей, кислоты использовал при спайке различных элементов, производством амфетамина не занимался, в том числе ввиду взрывоопасности химических реакций при его производстве, поскольку они опровергаются как собственными показаниями Полева Е.Ю. приведенными ниже, так и совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании осужденного Полева Е.Ю. следует, что он не признает вину в производстве психотропных веществ и сбыте психотропного вещества Х.А.Ю. Обнаруженное и изъятое у него в жилище химическое оборудование и посуда хранились у него со школьного и студенческого времени, один из холодильников применял для отгонки каких-либо веществ в качестве перегонного аппарата, обнаруженные и изъятые в его жилище химические вещества (1-бутанамин (1-бутиламин), изопропиловый спирт, соли серной кислоты (сульфат), гидроксид натрия и бензальдегид) приобрел посредством транспортной компании " "данные изъяты"". Из имевшихся у него химических реагентов теоретически можно было изготовить амфетамин, инструкцию об изготовлении которого он изучал, сохранил адрес Интернет-сайта, на котором содержалась данная инструкция, обращался к ней при необходимости. Осуществлял перегонку бензальдегида и кислоты через холодильник с целью повышения их концентрации, 1-фенил-2-нитропропен получил в результате химических реакций, о том, что это прекурсор наркотических средств узнал лишь из материалов уголовного дела. Обнаруженный в его жилище 4-фторамфетамин (массой 5, 490 г) хранил для личного употребления.

Несмотря на непризнание Полевым Е.Ю. вины по ч.5 ст. 228.1 УК РФ, она подтверждается, показаниями свидетеля З.П.В, являющегося старшим оперуполномоченным 3 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области, о том, что им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что Полев Е.Ю. причастен к изготовлению и сбыту наркотических веществ. Было установлено, что он посредством транспортных компаний " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", а также " "данные изъяты"" из г. Челябинска неоднократно получал почтовые отправления в период с июня по ноябрь 2019 года. Указанные компании часто меняли наименования, фигурировали в делах о производстве и сбыте наркотических средств.

Показания свидетеля З.П.В. подтверждаются фонограммами телефонных разговоров Полева Е.Ю. с курьерской службой доставки, в ходе которых он просил доставить отправления из г. Челябинска по месту его жительства, товарными накладными (экспедиторскими расписками).

Протоколом осмотра ноутбука, изъятого в жилище Полева Е.Ю, установлено, что осужденным посещались сайты "Гидра", курьерских служб, почты и сайты по продаже химических веществ.

Из анализа показаний допрошенного в судебном заседании осужденного Полева Е.Ю. следует, что он изучал инструкцию по синтезированию амфетамина, сохранил ее в браузере своего компьютера и обращался к ней по мере необходимости. Он приготовил необходимое для синтеза амфетамина оборудование, закупил химические вещества, провел несколько стадий синтеза, на одной из которых им был получен 1-фенил-2-нитропропен.

Указанные показания должным образом были проанализированы судом, сопоставлены с другими доказательствами по делу, оценены и обоснованно признаны достоверными.

Приведенные выше и положенные в основу приговора показания Полева Е.Ю. согласуются с иными доказательствами по делу. Так, согласно протоколу обыска в жилище Полева Е.Ю. были обнаружены, осмотрены и изъяты канистры с жидкостями внутри, пластиковые банки и тары с наслоениями, жидкостями, порошкообразным веществом внутри, полимерные пакеты с порошкообразными веществами с подписями на этикетках: "Янтарная кислота", "Лимонная кислота", "Натрий-гидроокись", тюбики с "Ортофосфорной кислотой", пластиковая банка с надписью "Натрий гидроксид", стеклянные мерные стаканы, PH-метр, стеклянные колбы с содержимым, в том числе с фрагментами фольгированной бумаги, колбы-конденсаторы с трубками и шлангом, колбы-охладители с трубками, ложки, весы, нож, лопатка, 2 респиратора, ноутбук марки "ASUS" (т. 2 л.д. 25-42).

Заключением эксперта N 7269Э на внутренней поверхности представленного на экспертизу пакетика обнаружен 4-фторамфетамин - производное психотропного вещества амфетамин массой (сухого остатка) 0, 002 гр.

Заключением эксперта N 3227Э установлено, что в представленных эксперту 5 пакетиках с порошкообразным веществом содержится 4-фторамфетамин - производное психотропного вещества амфетамин общей массой 5, 490 гр.

Заключением эксперта N 3234Э установлено, что в представленных на исследование жидкостях обнаружен 4-фторамфетамин - производное психотропного вещества амфетамин массами сухого остатка (смеси) жидкости: 3, 960 гр, 0, 663 гр, 12, 424 гр, 23, 120 гр, 44, 115 гр, 46, 903 гр.;

на стеклянной кружке, двух ложках, ноже, лопатке, в двух самодельных конвертах (с наслоениями порошкообразного вещества) обнаружено вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе 4-фторамфетамин - производное психотропного вещества амфетамин массами: 0, 082 гр, 0, 019 гр, 0, 024 гр, 0, 026 гр.;

в полимерной и стеклянной банках (с наслоениями порошкообразного вещества) обнаружено вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин массами 0, 009 гр, 0, 032 гр.

Заключением эксперта N 3239Э установлено, что вещество желтого цвета, представленное на экспертизу в стеклянной банке, является смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 0, 642 гр.

Заключением эксперта N 4243Э установлено, что представленная на исследование жидкость и порошкообразное вещество оба после высушивания до постоянной массы являются смесями, содержащими в своем составе психотропное вещество амфетамин общей массой 86, 2 гр.(44, 5 + 41, 7).

Заключением эксперта N 3228Э установлено, что на поверхности кофемолки, электронных весов, деревянного предмета, на внутренних поверхностях полимерной бутылки с этикеткой с надписью "ЭГО молоко отборное... " и фарфоровой чашки обнаружены наслоения вещества, которые являются смесью, содержащей в своем составе амфетамин и 4-фторамфетамин - производное психотропного вещества амфетамин массами: 0, 215 гр, 0, 010 гр, 0, 007 гр, 7, 189 гр, 0, 098 гр.

Суд справедливо не усмотрел оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку они сделаны специалистами соответствующего государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям УПК РФ, выводы экспертов основаны на научно обоснованных методиках, материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы. Сделанные в заключениях выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат.

Помимо прочего вина Полева Е.Ю. в содеянном подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов Б.Ю.Н. и М.Л.И. об обстоятельствах и методике проведенных ими экспертных исследований по делу, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей В.М.В. (т. 5 л.д. 7-12), показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей О.Д.А, Р.А.Ф, К.Д.А, У.С.И. о порядке производства обыска в жилище Полева Е.Ю. и иными исследованным судом доказательствами.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста Ш.В.А. набор веществ, который был идентифицирован по настоящему уголовному делу, достаточен для производства амфетамина, лабораторные холодильники, колбы, алонж являются химической посудой, холодильник химический обратный является частью сложного лабораторного оборудования, используется для перегона веществ от других примесей, прямой холодильник имеет обратный принцип действия. Также специалист пояснил, что из амфетамина мог получиться фторамфетамин (т. 11 л.д. 177).

То обстоятельство, что специалист Ш.В.А. в ходе допроса, отвечая на вопросы государственного обвинителя и защитника касательно синтеза 4-фторамфетамина, пояснил, что производных на экспертизу представлено не было, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности Полева Е.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, указанные ответы специалиста Ш.В.А. носят предположительный характер ("насколько я помню, в экспертизах у нас производных не было обнаружено" (т. 11 л.д. 177), "из того, что идентифицировано, производных не было обнаружено" (т. 11 л.д. 178)) и прямо противоречат выводам экспертных заключений, которые для ознакомления специалисту в судебном заседании не предоставлялись. Сам Ш.В.А. каких-либо экспертных заключений по данному делу не проводил. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, расценивает показания специалиста Ш.В.А. в данной части недостоверными и противоречащими иным исследованным по делу доказательствам, в связи с чем не принимает их во внимание.

По смыслу уголовного закона под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Изъятие в жилище Полева Е.Ю. оборудования, в том числе химического, и химических веществ, достаточных для производства амфетамина, изъятие 1-фенил-2-нитропропена, являющегося промежуточным продуктом синтеза амфетамина, изъятие жидкостей, смесей, порошка, содержащих в своем составе психотропное вещество амфетамин и его производное 4-фторамфетамин, обнаружение указанных психотропных веществ на изъятой посуде, а также осведомленность Полева Е.Ю. относительно процесса синтезирования амфетамина, позволили суду сделать правильный вывод о том, что действия Полева Е.Ю. были умышленными и имели своей целью серийное производство психотропных веществ (амфетамина и 4-фторамфетамина) и не ограничивались единичным опытом, как это утверждает сторона защиты.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что Полев Е.Ю, изучив инструкцию по изготовлению амфетамина, подготовил необходимое для его изготовления химическое оборудование (лабораторные холодильники, посуда, весы, часть которого уже имелась у Полева Е.Ю.), посредством транспортных компаний приобрел химические реагенты, предназначенные, в том числе, для производства психотропных средств, тем самым фактически создав кустарную лабораторию по их производству для серийного получения психотропного вещества, о чем свидетельствует масса обнаруженного и изъятого в жилище Полева Е.Ю. психотропного вещества, объем изъятых веществ, предназначенных для синтеза психотропного вещества.

При этом суд правильно определил, что действия Полева Е.Ю. были направлены на серийное производство большого объема запрещенного вещества, обнаруженное количество которого превышало минимальные пределы особо крупных размеров амфетамина и его производного 4-фторамфетамина, с использованием специального химического оборудования, реактивов, о чем свидетельствуют количество изъятого химического оборудования и химических веществ, а также смесей, жидкостей, порошка, содержащих в своем составе психотропное вещество амфетамин и его производное 4-фторамфетамин, закупка им химических реактивов, прекурсоров и иных веществ, использование средств защиты. Произведенные им психотропные вещества затем при помощи электронных весов расфасовывались им на более мелкие партии для последующего сбыта, о чем свидетельствует изъятие в его жилище значительного количества полимерных пакетиков с фиксирующей застежкой, в числе которых пакетики с психотропным веществом.

Кроме того, суд верно, установил, что деятельность Полева Е.Ю. по производству не ограничивалась однократным получением психотропных веществ и являлась продолжаемым технологическим процессом, направленным на серийное получение таких средств, в приспособленном для этих целей помещении, о чем свидетельствует, в том числе, длительный промежуток времени преступной деятельности Полева Е.Ю (с 24 июня 2019 года (с момента отправления Полеву Е.Ю. посылки от ООО " "данные изъяты"" г. Челябинска) до 17 часов 40 минут 13 мая 2020 года.

Размер психотропного вещества судом определен правильно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" и выводов физико-химических экспертиз.

Согласно материалам дела размер произведенных Полевым Е.Ю. психотропных веществ составил 137, 228 грамм 4-фторамфетамина, 86, 883 грамма амфетамина и 7, 519 грамм 4-фторамфетамина и амфетамина, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N1002 относится к особо крупному размеру.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для всех обнаруженных жидкостей вес психотропного вещества - амфетамин и его производного 4-фторамфетамин определялся в перерасчете на сухой остаток (после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия), что не требуется при исследовании объектов в виде веществ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Следовательно, размер наркотического средства или психотропного вещества, находящегося в смеси с нейтральным веществом согласно п.4 указанного Постановления определяется весом всей смеси. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката, судом, в том числе, размер психотропного вещества в смеси, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин общей массой 86, 2 гр. (44, 5 + 41, 7) гр. определен правильно.

Ссылка стороны защиты на то, что процесс синтеза амфетамина и его производного 4-фторамфетамина не был завершен, то есть преступление не было доведено до конца, в приговоре не приведены доказательства того, что Полев Е.Ю. намеревался подвергнуть дальнейшей доработке обнаруженную у него смесь, судебная коллегия находит несостоятельными. Они опровергаются выводами приведенных выше физико-химических экспертиз, согласно которым в представленных на исследование жидкостях, смесях обнаружен амфетамин и его производное 4-фторамфетамин, что свидетельствует о завершении Полевым Е.Ю. полного цикла производства психотропного вещества. Помимо этого судебная коллегия учитывает, что указанные жидкости и смеси с содержащимися в них психотропными веществами как отходы Полевым Е.Ю. не утилизировались в процессе производства, а хранились в значительном объеме в непосредственном месте производства.

То обстоятельство, что судом не установлены места возможных тайников, через которые по версии следствия Полев Е.Ю. мог получать химические реагенты, лабораторное оборудование и посуду, а также лица, осуществлявшие ему помощь в их доставке, на выводы суда о виновности Полева Е.Ю. в незаконном производстве психотропных веществ не влияют. Кроме того, осужденный в суде показал, что химические реагенты он приобрел самостоятельно посредством транспортной компании "Деловые линии".

По смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" регулируя вопрос о размере наркотического средства, содержащегося в смеси с нейтральным веществом, судам следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления. Однако указанное, разъяснение Пленума Верховного Суда РФ не касается наркотических, а также психотропных веществ, содержащихся в жидкостях.

Согласно заключению эксперта N 3234Э (т. 7 л.д. 29-37) эксперт в ходе проведения исследования искусственным путем высушивал отобранные им пробы представленных на экспертизу жидкостей, согласно методике проведения подобных исследований до образования сухого остатка, в составе которого им было обнаружено психотропное вещество 4-фторамфетамин - производное психотропного вещества амфетамин. Каких-либо иных манипуляций с представленными на экспертизу жидкостями экспертом не производилось.

Таким образом, оснований полагать, что в жидкостях, в которых эксперты установили содержание психотропного вещества 4-фторамфетамин (3, 96 + 0, 663 + 12, 424 + 23, 12 + 44, 115 + 46, 903 грамм) присутствовали ядовитые либо сильнодействующие вещества не имеется, поскольку 4-фторамфетамин был выделен экспертами из жидкости в виде сухого остатка, а не в составе смеси, содержащей нейтральные компоненты. Само по себе приведение психотропного вещества, содержащегося в жидкости, в порошкообразное вещество не меняет формулу уже полученного психотропного вещества 4-фторамфетамина (производного психотропного вещества амфетамина), оборот которого запрещен.

Также указанным заключением эксперта N 3234Э установлены вещества, являющиеся смесью, содержащей в своем составе 4-фторамфетамин массами: 0, 082 гр, 0, 019 гр, 0, 024 гр, 0, 026 гр, а также вещества, являющиеся смесью, содержащей в своем составе амфетамин массами 0, 009 гр, 0, 032 гр. Согласно заключению эксперта N 3228Э на поверхности представленных на экспертизу объектов обнаружены вещества, которые являются смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин и 4-фторамфетамин (массой 0, 215 гр, 0, 010 гр, 0, 007 гр, 7, 189 гр, 0, 098 гр.) Из заключения эксперта N 7269Э, следует, что на внутренней поверхности представленного на экспертизу пакетика обнаружен 4-фторамфетамин массой 0, 002 гр. Заключением эксперта N 3239Э установлено, вещество являющееся смесью, содержащей в своем составе амфетамин массой 0, 642 гр. При этом, вопреки доводам жалоб, экспертами проверялось наличие сильнодействующих и ядовитых веществ в выявленных веществах и смесях. Как следует из исследованных в судебном заседании экспертных заключений, все исследования проводились методом хроматомасс-спектрометрии, который в том числе позволяет выявить все ядовитые и сильнодействующие вещества из Списка сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статей 234 и других статей УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N964 " Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статей 234 и других статей УК РФ". Каких-либо выводов о наличии в смесях и жидкостях, содержащих психотропные вещества, сильнодействующих и ядовитых веществ указанные экспертные заключения не содержат.

Кроме того, эксперт П.О.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в ходе проведенных ею экспертных исследований N 3234Э и N 3228Э каких-либо сильнодействующих и ядовитых веществ из Списка сильнодействующих и ядовитых веществ, проведенными исследованиями не обнаружено. Если бы таковые были выявлены любым из экспертов их учреждения, проводившим экспертизу, то они бы были отражены в экспертных заключениях независимо от того, ставился ли перед экспертами такой вопрос или нет. Все исследования проводились методом хроматомасс-спектрометрии, который в том числе позволяет выявить все ядовитые и сильнодействующие вещества из Списка сильнодействующих и ядовитых веществ.

Заключением экспертов N4215Э также установлено, что вещества, обнаруженные в составе объектов, представленных на исследование смесей (с содержанием амфетамина общей массой 86, 2 гр. (44, 5 + 41, 7) с учетом их первоначальной массы), не входят в Список сильнодействующих и ядовитых веществ.

Учитывая, что сделанные в заключениях экспертизы N4215Э выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы, оснований для вызова в судебное заседание экспертов, проводивших указанное исследование не имеется, как и оснований для проведения по делу по ранее исследованным объектам с содержанием амфетамина общей массой 86, 2 гр. повторной экспертизы. Экспертиза назначена судебной коллегией в судебном заседании по ходатайству прокурора, с предоставлением возможности стороне защиты поставить перед экспертами свои вопросы. Порядок назначения и производства судебной экспертизы соответствует требованиям норм УПК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что в жидкостях и смесях, в которых эксперты установили содержание психотропных веществ, присутствовали ядовитые либо сильнодействующие вещества и указанные вещества являются непригодными для немедицинского потребления, у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом психотропных веществ или их аналогов следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Несмотря на не признание Полевым Е.Ю. вины в незаконном сбыте Х.А.Ю. производного психотропного вещества амфетамин (4-фторамфетамина), она подтверждается показаниями как самого осужденного, о том, что 13 мая 2020 года в автомобиле "KIA RIO" он передал Х.А.Ю. пакетик со смесью, содержащей в своем составе 4-фторамфетамин, свидетеля Х.А.Ю. о приобретении 13 мая 2020 года у Полева Е.Ю. психотропного вещества, свидетелей М.О.А. и Ч.В.Н, участвовавших в качестве понятых при досмотре транспортного средства Харитонова, в ходе которого был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом, свидетелей Ш.Е.А. и С.А.И, участвовавших при досмотре Полева Е.Ю, свидетелей М.А.Ю, и З.П.В, осуществлявшими ОРМ "Наблюдение" за Полевым Е.Ю, протоколом осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра Х.А.Ю, содержанием прослушанных в судебном заседании аудиофайлов, из которых следует, что между Полевым Е.Ю. и Х.А.Ю. имела место предварительная договоренность о передаче Полевым Е.Ю. последнему психотропного вещества для личного употребления, DVD-R диска с результатами ОРМ "Наблюдение", выписок по банковскому счету и банковской карте Полева Е.Ю. (т. 4 л.д. 40, 44-72, 83-88, 89-93, т. 1 л.д. 136, 198, т. 4 л.д. 6-10, т. 2 л.д. 3) и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, из показаний свидетеля Х.А.Ю. следует, что именно Полев Е.Ю. сам сообщил ему о возможности приобретения у него амфетамина по цене 1000 рублей за 1 грамм. 13 мая 2020 года он позвонил Полеву и договорился о встрече. Хотя в ходе разговора цель его приезда не озвучивалась, но каждый из них понимал, что речь идет о приобретении им у Полева Е.Ю. психотропного вещества. При встрече Полев Е.Ю. предал ему пакетик с психотропным веществом. Психотропное вещество он купил у него в долг.

Заключением эксперта N 3146Э установлено, что изъятое в ходе досмотра Х.А.Ю. и представленное эксперту порошкообразное вещество является смесью, содержащей в своем составе 4-фторамфетамин - производное психотропного вещества амфетамина первоначальной массой вещества 0, 400 гр. на момент исследования, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N1002 относится к значительному размеру.

Представленные в суд материалы проведения оперативно-розыскной деятельности "Наблюдение" и ""Прослушивание телефонных переговоров" вопреки доводам жалобы защитника получены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора суда в качестве доказательств по делу.

При этом версия Полева Е.Ю. о наличии у него предварительной договоренности с Х.А.Ю. по совместному приобретению психотропного вещества обоснованно с приведением соответствующих мотивов принятого решения была отвергнута судом как направленная на придание своим действиям характера менее тяжкого преступления.

То обстоятельство, что ряд допрошенных по делу свидетелей являются сотрудниками правоохранительных органов, в отсутствие каких-либо доказательств их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии таковой.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах действия Полева Е.Ю. по серийному получению психотропных веществ верно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство психотропных веществ в особо крупном размере; по передаче Х.А.Ю. психотропного вещества - по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда об исключении из объема, предъявленного Полеву Е.Ю. обвинения квалификации действий по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ (незаконные приобретение, хранение и перевозка 1-фенил-2-нитропропена - прекурсора психотропных веществ) являются правильными, подробным образом мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств сторон, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судом надлежащим образом было исследовано психическое состояние осужденного. Принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться во вменяемости Полева Е.Ю. (т. 6 л.д. 150-151).

Все смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, были правильно установлены судом первой инстанции и учтены при назначении наказания осужденному.

Вопреки доводам жалобы судом учтены личность Полева Е.Ю, смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Оснований полагать, что какие-либо из смягчающих наказание осужденного обстоятельства не были учтены судом первой инстанции не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о назначении по каждому из преступлений дополнительного наказания в виде штрафа, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно установлено не было, с указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Наказание Полеву Е.Ю. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, состояния его здоровья, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре приведены мотивы, по которым суд счел необходимым применить в отношении Полева Е.Ю. в качестве дополнительного наказания штраф, назначив его размер с учетом санкции статьи и материального положения осужденного.

С учетом назначения Полеву Е.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа суд правильно, в соответствии с положениями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, принял решение об обращении взыскания на денежные средства осужденного, на которые постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2020 года был наложен арест.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Полеву Е.Ю. дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы подробно мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках на оплату услуг адвоката разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 131, 132 УПК РФ, с приведением подробных мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката А.М.Ю. отсутствуют.

Вместе с тем, принимая решение о зачете Полеву Е.Ю. в срок наказания времени нахождения его под стражей, суд в нарушение положений ст. 72 УК РФ указанный зачет произвел по день вступления приговора в законную силу, тогда как срок наказания Полеву Е.Ю. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года в отношении осужденного Полева Евгения Юрьевича изменить.

Считать, что в срок отбытия наказания Полеву Е.Ю. подлежит зачету время содержания его под стражей с 13 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката А.М.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: