Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 55-435/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Д.В. Ходака, судей: Н.А. Бычковой, С.М. Фоминых, с участием: прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации С.В. Лукоянова, осужденного Н.Ж. Карриева (посредством ВКС)

защитника - адвоката Н.А. Анохиной, при секретаре судебного заседания Е.Н. Николаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Н.Ж. Карриева, апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката М.Е. Малина в интересах осужденного Н.Ж. Карриева, возражениям государственного обвинителя С.А. Плотниковой на апелляционные жалобы на приговор Пермского краевого суда от 25.05.2022г, которым

Карриев Н.Ж, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" "адрес", на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным и осуждён по п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет в колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному Н.Ж. Карриеву установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность - два раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу Н.Ж. Карриеву оставлена мера пресечения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Н.Ж. Карриева под стражей в период с 6 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск П удовлетворен. С Н.Ж. Карриева в счет компенсации морального вреда в пользу П взыскано 2 000 000 рублей.

В счёт федерального бюджета с осужденного Н.Ж. Карриева взыскано 61 812 рублей 50 копеек, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Ю.А. Черемных и Р.А. Миргалаулову.

Вопрос о вещественных доказательствах решён.

Заслушав доклад судьи Д.В. Ходака, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, мнение осужденного Н.Ж. Карриева и защитника - адвоката Н.А. Анохиной, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора С.В. Лукоянова, предложившего оставить без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного и адвоката, а приговор - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, с участием присяжных заседателей, Н.Ж. Карриев признан виновным и осужден за убийство А и М.

Преступление совершено с 22 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 01 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" "адрес" "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Н.Ж. Карриев просит приговор Пермского краевого суда от 25.05.2022г. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Автор жалобы считает, что в процессе рассмотрения уголовного дела нарушен уголовно-процессуальный закон: не разрешён вопрос о признании его первых показаний недопустимыми, поскольку они были получены в отсутствие защитника, под давлением со стороны следователя, с нарушением условий допроса; ему не разъяснили право на телефонный звонок, а близким лицам не сообщили о его задержании. Указывает, что доказательства по делу не в полном объёме доведены до суда и исследованы (часть видеозаписей с камер наблюдения пропали на этапе предварительного следствия после их изъятия специалистом, диск с видеозаписями сломался и остались записи только с одной камеры, на видеозаписи не хватает записи следственного эксперимента).

Указывает на нарушение п.8 ст. 335 УПК РФ, поскольку в деле имеется заключение экспертной комиссии о наличии у него "данные изъяты", а также иные данные, способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей.

Полагает, что в основу обвинения положено его признание, данное под давлением и без адвоката, не доказанное совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Обращает внимание, что последнее слово ему было предоставлено в отсутствие присяжных заседателей. Обвинительный приговор основан на предположениях.

Отмечает, что адвокат отнеслась к делу формально: дополнительные материалы не запрашивала, свидетелей, заявленных автором жалобы не опрашивала, в прениях сторон принимала пассивное участие, демонстрировала свои приятельские отношения с государственным обвинителем. Полагает, что его защита в судебном заседании надлежащим образом не осуществлена.

Считает, что изначально не было оснований для его уголовного преследования, основанием для задержания послужила запись с камеры видеонаблюдения, на которой невозможно рассмотреть лицо человека, попавшего в объектив. Заявлений потерпевших не было. При задержании не были озвучены причины, не предъявлены документы сотрудниками полиции, не разъяснены его процессуальные права, не было понятых.

Указывает на применение к нему физической силы сотрудниками правоохранительных органов при его допросе, отсутствие адвоката, в связи с чем он подписал протокол с его показаниями, написанными следователем, не прочитав их.

Обращает внимание, что на его вещах не было обнаружено следов крови потерпевших, его следы не обнаружены на вещественных доказательствах. Свидетели узнали его на видеозаписи лишь по одежде и походке, которые не являются эксклюзивными.

Указывает, что не были приглашены свидетели о вызове которых он ходатайствовал.

Полагает, что у присяжных сформировалось предвзятое отношение к нему, в связи с позицией стороны обвинения и сведений о наличии у него "данные изъяты".

Указывает на несогласие с решением, принятым по его жалобе на действия следователя Любимовой.

Обращает внимание на состояние его здоровья: "данные изъяты".

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат М.Е. Малина в защиту интересов осужденного Н.Ж. Карриева просит приговор от 25.05.2022г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что государственный обвинитель в нарушение норм УПК довёл до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, а именно продемонстрировал фотографии потерпевших с татуировками на руках. При этом председательствующий, в нарушение положений ст.293 УПК РФ, не остановил прокурора, не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении ими вердикта.

Считает, что напутственное слово председательствующего содержало оценку исследованных доказательств с обвинительным уклоном, в частности не в полном объёме обозначены показания свидетеля Б.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств наказание, с учётом положений ст. 62 УК РФ не могло превышать 13 лет 3 месяцев лишения свободы.

Указывает, что последнее слово Карриев произносил крайне эмоционально, при этом председательствующий неоднократно делал ему замечания. Во время последнего слова присяжные были удалены в комнату отдыха, что, по мнению адвоката, повлияло на их голосование при вынесении вердикта.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С.А. Плотникова предлагает приговор в отношении Н.Ж. Карриева оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Считает доводы жалоб несостоятельными.

По мнению государственного обвинителя в ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом. Недопустимые доказательства с участием присяжных заседателей не исследовались.

Доводы защитника об умышленной демонстрации государственным обвинителем присяжным заседателям фотографий потерпевших с татуировками на их телах при ознакомлении с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, не соответствуют действительности, поскольку указанные фотоснимки присяжным заседателям не предъявлялись. Фототаблица изучалась ими лишь в части согласованной со сторонами процесса. Тот факт, что при пролистывании фототаблицы присяжные заседатели предположительно имели возможность разглядеть фрагменты татуировок на руках потерпевших нельзя оценивать как исследование данных об их личностях. Нет оснований считать, что эти сведения могли вызвать предубеждение коллегии присяжных заседателей в отношении подсудимого. При последующем исследовании доказательств председательствующий обратился к государственному обвинителю с просьбой закрывать фотоснимки листом бумаги. Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не оспаривала допустимость доказательств, которые предъявлялись присяжным заседателям государственным обвинителем.

Осужденным и защитником ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявлялось. Осужденным было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством его показаний, данных без адвоката, несмотря на то, что эти показания не были предметом исследования в судебном заседании, ходатайство было удовлетворено и протокол допроса Н.Ж. Карриева признан недопустимым доказательством.

Доводы осужденного о недопустимости его иных признательных показаний подтверждения не нашли. Протоколы проверки показаний на месте и допроса в качестве подозреваемого соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены с участием защитника, процессуальные права Н.Ж. Карриеву были разъяснены. Добровольность демонстрации Н.Ж. Карриевым своих показаний на месте зафиксирована посредством видеосъемки, осуществленной специалистом.

Вопреки доводам осужденного и его защитника подсудимому Н.Ж. Карриеву была предоставлена возможность выступить перед присяжными заседателями с последним словом, замечания председательствующего подсудимому при произнесении им последнего слова были вызваны нарушениями, допускаемыми Н.Ж. Карриевым, с целью донести до присяжных заседателей сведения о якобы незаконных методах ведения следствия и ограничении его прав в судебном заседании, тем самым ввести присяжных заседателей в заблуждение и оказать на них воздействие.

Вопреки доводам жалобы адвоката в напутственном слове председательствующим изложены позиции как стороны обвинения так и стороны защиты. Председательствующий выяснял у сторон имеются ли у них возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. От участников судебного разбирательства подобных возражений не поступило. Закон не обязывает председательствующего излагать в напутственном слове все показания допрошенных лиц дословно.

Виновность Н.Ж. Карриева в убийстве потерпевших установлена вердиктом присяжных заседателей, обоснованность которого в соответствии с ч.4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. В апелляционной жалобе осужденного содержатся доводы о недоказанности виновности в совершении преступления, за которое он осужден, однако данные доводы не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводу осуждённого Н.Ж. Карриева заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении него оглашено и исследовано судом без участия присяжных заседателей на стадии обсуждения последствий вердикта.

Наказание осуждённому Н.Ж. Карриеву назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, поскольку присяжными заседателями осуждённый Н.Ж. Карриев признан заслуживающим снисхождения, наказание ему назначено в соответствии с ч.1 ст. 65 УК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката положения закона при назначении наказания соблюдены.

Доводы Н.Ж. Карриева о ненадлежащей защите не соответствуют действительности. Отводов адвокату Малина подсудимый Н.Ж. Карриев не заявлял, не делал заявлений о ненадлежащей юридической помощи. Отказа от адвоката в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей также не заявлялось. Занятая адвокатом позиция по делу полностью соответствовала позиции осужденного.

Вопреки доводам жалобы осуждённого внепроцессуального общения между участниками судебного заседания, в том числе между государственным обвинителем и защитником не допускалось. Каких-либо подтверждений данным доводам апелляционной жалобы в деле нет.

Доводы осуждённого Н.Ж. Карриева о несогласии с ответами на его жалобы на действия следователя в период предварительного следствия не могли являться предметом изучения суда первой инстанции, а тем более коллегии присяжных заседателей, так как не относятся к фактическим обстоятельствам, подлежащим исследованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Н.Ж. Карриева, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность постановленного приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что осуждённый Н.Ж. Карриев после окончания предварительного следствия изъявил желание на рассмотрение его уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, что и подтвердил на предварительном слушании. При этом он однозначно заявил, что особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей ему ясны. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей осуждённый и его защитник поддержали в полном объёме. Председательствующий повторно и подробно разъяснил осуждённому Н.Ж. Карриеву все особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей (т.7 л.д. 15).

В подготовительной части судебного разбирательства председательствующий разъяснил всем участникам процесса особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, права участников в этом процессе.

Таким образом, право осуждённого Н.Ж. Карриева на рассмотрение уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей им реализовано в соответствии с его ходатайством.

Из протокола судебного заседания установлено, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Возражений, замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, её тенденциозности от сторон не поступило (т. 7 л.д. 86-87).

Оснований ставить под сомнение способность присяжных заседателей объективно рассмотреть дело и реализовать свои полномочия, у суда второй инстанции также нет.

Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство проведено с учётом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства участников процесса рассмотрены председательствующим полно и с учётом требований закона.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. К ним, в частности не относятся данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, как в отношении подсудимого, так и в отношении потерпевших. Вопреки доводам жалоб, указанные требования закона председательствующим соблюдены. Поэтому доводы осуждённого о предвзятом отношении присяжных заседателей по причине оглашения заключения о наличии у него "данные изъяты", также довод защитника о демонстрации татуировок потерпевших присяжным заседателям, не соответствуют материалам уголовного дела. Заключение судебно-психиатрической экспертизы оглашено в отсутствие присяжных заседателей и не было доведено до их сведения. Фотоснимки с изображением татуировок у потерпревших присяжным не предъявлялись. Тот факт, что присяжные заседатели могли увидеть фрагменты татуировок на телах потерпевших при пролистывании фототаблицы не расценивается как исследование данных об их личностях. Кроме того, в дальнейшем председательствующий предложил государственному обвинителю закрывать фотоснимки, не подлежащие исследованию, листом бумаги.

Председательствующий создал равные условия для участников процесса и реализации ими права на доведение до присяжных заседателей своей позиции. Объективно оценивал выступления каждого из участников. В необходимых случаях делал им замечания, когда те доносили до присяжных заседателей сведения, которые могли вызвать предубеждение присяжных заседателей. На все подобные высказывания участников процесса председательствующий должным образом отреагировал и предупредил присяжных заседателей, чтобы они не принимали их во внимание.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий ещё раз предупредил об этом присяжных заседателей, разъяснил им, что при вынесении вердикта не принимаются во внимание данные, которые можно в какой-то степени расценить как характеристику и оценку личности подсудимого, потерпевших и, которые не относятся к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, они не должны влиять на объективность и беспристрастность. Довод защитника об обвинительном уклоне напутственного слова несостоятелен, согласно протоколу судебного заседания председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, от участников процесса таких возражений не поступило.

Доводы осуждённого Н.Ж. Карриева о том, что не были вызваны в суд свидетели, заявленные им, не истребованы иные доказательства, не имеется следов преступления на его вещах и о недостатках видеозаписей, а также что нет оснований для его уголовного преследования, в силу специфики рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не являются основаниями для пересмотра приговора, так как не относятся к фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания осужденным и его защитником ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, вызове дополнительных свидетелей, кроме представленных сторонами, не заявлялось (т.7 л.д. 129).

Исследованные с участием присяжных заседателей доказательства обоснованно признаны председательствующим допустимыми. Присяжные заседатели имели возможность оценить их, как по отдельности, так и в совокупности и вынести вердикт.

При решении вопросов о допустимости доказательств и возможности их предоставления на обсуждение присяжным заседателям, председательствующий каждый раз предоставлял участникам процесса возможность высказать свою позицию и выносил обоснованное, мотивированное и законное решение. Так, вопреки доводу жалобы осужденного, председательствующий признал недопустимым доказательством протокол допроса Н.Ж. Карриева в качестве свидетеля (т.4 л.д.26), о чем ходатайствовал осужденный.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости его признательных показаний при проведении проверки показаний на месте и допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждения не нашли. Следственные действия проведены с участием защитника, процессуальные права Н.Ж. Карриеву разъяснены, что удостоверено его подписью, показания также удостоверены его подписью, замечаний и заявлений от Н.Ж. Карриева не поступало.

В протоколе судебного заседания правильно отражены заявленные ходатайства, вопросы и ответы, которые задавали в ходе судебного заседания участники процесса, их действия. Протокол судебного заседания соответствует аудиозаписи.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, с учётом особенностей, закреплённых в ст. 335 УПК РФ.

Утверждения осужденного и адвоката о том, что последнее слово Н.Ж. Карриев произносил в отсутствие присяжных заседателей не соответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания при выступлении с последним словом председательствующий делал Н.Ж. Карриеву замечания за допускаемые им нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли ввести присяжных заседателей в заблуждение и оказать на них воздействие. Присяжные заседатели были удалены из зала судебного заседания, председательствующим повторно были разъяснены подсудимому Н.Ж. Карриеву особенности рассмотрения уголовного дела при избранной им форме судопроизводства, предоставлено время для консультации с защитником, после чего, судебное заседание было продолжено с участием присяжных заседателей, в присутствии которых Н.Ж. Карриев произнес последнее слово (т.7 л.д.143-144).

Утверждение осуждённого Н.Ж. Карриева о нарушении его права на защиту, так как адвокат ненадлежащим образом его защищал, не соответствует материалам уголовного дела.

На предварительном слушании осуждённому Н.Ж. Карриеву разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности. Права осуждённому Н.Ж. Карриеву были понятны. В подготовительной части судебного разбирательства осуждённый заявил, что согласен на участие в качестве защитника адвоката М.Е. Малина на его стороне (т.7 л.д. 74). Отводов адвокату М.Е. Малина подсудимый Н.Ж. Карриев не заявлял, с заявлениями об оказании ему непрофессиональной юридической помощи не обращался. Согласно протоколу судебного заседания позиция адвоката по делу полностью соответствовала позиции Н.Ж. Карриева.

Вопреки доводу адвоката наказание Н.Ж. Карриеву назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является законным и справедливым соответствует тяжести и общественной опасности, совершённого им преступления, а также личности осуждённого, учтены смягчающие обстоятельства. При этом, поскольку Н.Ж. Карриев признан заслуживающим снисхождения, наказание назначено в соответствии с ч.1 ст. 65 УК РФ. Согласно положениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" с учётом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК РФ. Применению подлежит часть 1 статьи 65 УК РФ. Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Довод осужденного о несогласии с ответами и решениями, принимаемыми по его жалобам на действия следователя в период предварительного следствия не мог быть предметом изучения суда первой инстанции и присяжных заседателей так как не относится к фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пермского краевого суда от 25.05.2022г. в отношении Н.Ж. Карриева оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого Н.Ж. Карриева и адвоката М.Е. Малина - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы, представления через Пермский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденному Н.Ж. Карриеву его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

судьи: