Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 55-446/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г, судей Кузнецова В.Г, Печерицы Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Первушкиным В.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леванова О.В, осужденного Корнилова А.Г, его защитника - адвоката Ефремова А.В, осужденной Ахметовой Э.М, ее защитника - адвоката Овчинниковой Е.А, представителя потерпевшего Потерпевший N1 - ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО13, осужденных Корнилова А.Г, Ахметовой Э.М, их защитников Масленниковой А.А. и Владимировой Р.Г. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 г, которым

Корнилов Александр Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором "адрес" за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания на срок 4 месяца 7 дней, признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Корнилову А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденному Корнилову А.Г. в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Ахметова Эльвира Маратовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Ахметовой Э.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденной Ахметовой Э.М. в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Срок отбывания наказания Корнилова А.Г. и Ахметовой Э.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы - со дня освобождения осужденных из исправительного учреждения.

Зачтено в срок отбытия осужденными лишения свободы время содержания под стражей: Корнилову А.Г. - период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Ахметовой Э.М. - период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным Корнилову А.Г. и Ахметовой Э.М. оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворен частично. Взыскано в долевом порядке: с Корнилова А.Г. 2 000 000 рублей, с Ахметовой Э.М. 1 000 000 рублей.

Также взыскано с Корнилова А.Г. и Ахметовой Э.М. в солидарном порядке в пользу Потерпевший N1 в счет возмещения имущественного ущерба 50 200 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.Г, выступления представителя потерпевшего ФИО13, поддержавшего свою апелляционную жалобу; осужденных Корнилова А.Г. и Ахметовой Э.М, их защитников Ефремова А.В, Овчинниковой Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего; прокурора Леванова О.В, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором суда:

- Корнилов А.Г. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также за умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

- Ахметова Э.М. признана виновной и осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также за подстрекательство к убийству, то есть склонение другого лица путем уговора к умышленному причинению смерти другого человека, сопряженному с разбоем.

Названные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Корнилов А.Г. вину в совершении разбойного нападения и убийства ФИО11 признал частично. Показал, что, узнав от Ахметовой Э.М. о возможном нахождении в квартире ФИО11 денежных средств, совместно решили их похитить. Согласно плану Ахметова Э.М. под видом употребления спиртных напитков пришла в квартиру ФИО11, подмешала ему в спиртное снотворное, а когда тот задремал, впустила его (Корнилова А.Г.) в квартиру, чтобы совместно найти и похитить деньги. Поскольку ФИО11 проснулся, то он (Корнилов А.Г.) взял биту и нанес удары по голове потерпевшему. В дальнейшем, пока вместе с Ахметовой Э.М. искали ключи от сейфа, нанес ему еще удары. Умысла убивать ФИО11 у них не было. О нанесении ударов ФИО11 и о его убийстве с Ахметовой Э.М. не договаривался.

Ахметова Э.М. в суде первой инстанции вину в совершении убийства ФИО11 не признала, а в совершении разбойного нападения - признала частично, не согласившись с квалифицирующим признаком совершения разбоя "в особо крупном размере". Пояснила, что инициатором преступлений был Корнилов А.Г. Сговора на убийство ФИО11 и применения в отношении него насилия у нее с Корниловым А.Г. не было. Использовать биту для нанесения ударов она Корнилову А.Г. не предлагала. Действия Корнилова А.Г. по применению насилия она не пресекала, поскольку боялась, что он и ее может избить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО13 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его чрезмерно мягким. По мнению автора жалобы, суд неверно признал ряд обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденных, вследствие чего назначил Корнилову А.Г. и Ахметовой Э.М. несправедливое наказание. Так, автор жалобы заявляет, что осужденными фактически не было произведено возмещения материального ущерба, поскольку переданная ими сумма в размере 1 700 рублей явно не достаточна для покрытия заявленного потерпевшим ущерба и удовлетворенных исковых требований. Полагает, что наличие малолетнего ребенка у Корнилова А.Г. не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку факт его отцовства документально не подтвержден, сведений об оказании ребенку материальной помощи в деле не имеется. Заявляет, что явку с повинной Корнилова А.Г. также нельзя признавать в качестве смягчающего обстоятельства, так как фактически Корнилов А.Г. начал давать показания о совершенном преступлении спустя 2, 5 месяца, и, по мнению автора жалобы, он не мог сообщить работникам правоохранительных органов каких-то дополнительных данных. Возражает также против признания обстоятельством смягчающим наказание Ахметовой Э.М. ее явку с повинной, поскольку, она не представила сведений о том, что ФИО11 кто-то убил.

Не соглашается с квалификацией действий Ахметовой Э.М. по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, полагая, что все действия осужденной указывают на пособничество в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Обращает внимание, что удары Корнилова А.Г. приходились по жизненно важным органам потерпевшего, в связи с чем, действия осужденных необходимо квалифицировать по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Автор жалобы просит приговор изменить, квалифицировать действия Корнилова А.Г. и Ахметовой Э.М, каждого, по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105, п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить им более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО13 осужденная Ахметова Э.М. просит оставить ее без удовлетворения за необоснованностью приведенных доводов. Считает, что ущерб был возмещен полностью, а сумма компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей, назначенная судом, является явно завышенной. Обращает внимание, что явку с повинной она сделала в устной форме в квартире по месту своей регистрации и проживания. Указывает на наличие троих малолетних детей на ее иждивении.

В апелляционной жалобе осужденный Корнилов А.Г. не соглашается с вынесенным приговором ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона. В подтверждение своих доводов указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его показания, данные в ходе судебного разбирательства. Заявляет, что он и Ахметова Э.М. не обговаривали конкретную сумму денежных средств, которую намеревались похитить, они лишь предполагали, что у потерпевшего могут быть денежные средства. Сумма в 5 млн. рублей была озвучена в уголовном деле по инициативе следователя.

Приводит собственный анализ видеозаписи с камер наблюдения в квартире потерпевшего, делает вывод, что умысла убивать ФИО11 ни у него, ни у Ахметовой Э.М. не было. Ахметова Э.М. не сообщала ему сведений, где находится бита, он взял ее сам, а также она не давала ему указаний убивать ФИО11

Заявляет, что при уходе из квартиры проверил пульс потерпевшего, убедившись, что он жив, не заперли входную дверь, чтобы ФИО11 могли оказать медицинскую помощь.

Обращает внимание, что в своих показаниях от 26 августа 2021 г. он оговорил Ахметову Э.М.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Выражает несогласие с суммой взысканной с него компенсации морального вреда, полагая ее завышенной, влекущей ухудшение имущественного состояния его родителей и малолетнего ребенка.

Ссылается на результаты судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО17 о том, что смерть потерпевшего наступила в пределах 1-3 часов после травм, полагая, что суд не принял во внимание данную информацию. Указывает, что судебно-медицинская экспертиза помимо травмы шеи, повлекшей тяжкий вред здоровью и его смерть, установилатакже тупую травму головы, тяжесть которой и ее связь со смертью ФИО11 установить не удалось.

Просит о переквалификации его действий с учетом приведенных доводов, смягчении наказания и снижении размера взысканной с него компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе защитник Масленникова А.А. не соглашается с вынесенным приговором ввиду его необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также суровости назначенного наказания.

Указывает, что осужденные не знали, сколько денег могло быть у потерпевшего в сейфе. Сумма в 5 млн. рублей у потерпевшего фактически отсутствовала и похищена быть не могла. По мнению автора жалобы, вывод суда о предполагаемой сумме хищения основан на домыслах и не подтверждается фактическими обстоятельствами по уголовному делу.

Анализируя доказательства по делу, делает вывод об отсутствии у осужденных умысла и сговора на разбой и убийство ФИО11 По мнению защитника, в действиях Корнилова А.Г. усматривается эксцесс исполнителя.

Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, вследствие чего назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Автор жалобы просит приговор в отношении Корнилова А.Г. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, смягчить назначенное наказание и снизить сумму взысканной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденная Ахметова Э.М. считает приговор незаконным и излишне суровым.

Указывает, что суд в основу приговора положил первоначальные показания Корнилова А.Г, однако не учел ее и Корнилова А.Г. показания, данные в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что умысла и какой-либо договоренности с Корниловым А.Г. на совершение убийства у нее не было.

По мнению осужденной, суд не принял во внимание доводы стороны защиты о ее непричастности к убийству ФИО11 и эксцессе исполнителя в действиях Корнилова А.Г. Полагает, что в своих первоначальных показаниях Корнилов А.Г. ее оговорил.

Не соглашается с суммой взысканной с нее компенсации морального вреда, считая ее завышенной.

Просит ее уголовное преследование по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, при назначении наказания учесть все смягчающие обстоятельства, снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Ахметовой Э.М, ее защитник Владимирова Р.Г, не соглашаясь с вынесенным приговором, просит его изменить, снизив назначенное осужденной наказание.

В обоснование своих доводов приводит собственный анализ показаний Ахметовой Э.М. и Корнилова А.Г, данных ими в ходе судебного разбирательства, делая вывод, что между осужденными не было сговора, а у Ахметовой Э.М. не было умысла на убийство потерпевшего. Полагает, что в данном случае произошел эксцесс исполнителя, в связи с чем, просит оправдать Ахметову Э.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Автор жалобы не соглашается с квалифицирующим признаком совершения разбоя "в особо крупном размере", считая, что он вменен необоснованно и не нашел своего подтверждения.

Обращает внимание на явки с повинной Ахметовой Э.М, ее активное способствование расследованию преступлений, частичное признание вины, приводит иные установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, полагая, что в отношении Ахметовой Э.М. при назначении наказания возможно применение ст. 64 УК РФ. Также просит снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Галеев Р.Ф. предлагает оставить их без удовлетворения.

Принесенное на приговор апелляционное представление, отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем, судебной коллегией не рассматривается.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденных Корнилова А.Г. и Ахметовой Э.М. являются мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

Виновность Корнилова А.Г. и Ахметовой Э.М. в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденных, пришел к верному выводу о доказанности виновности Корнилова А.Г. и Ахметовой Э.М. в совершенных ими преступлениях.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых Корнилову А.Г. и Ахметовой Э.М. преступлений; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке; а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, совместное совершение Корниловым А.Г. и Ахметовой Э.М. разбойного нападения на ФИО11, а также их причастность к его убийству подтверждается показаниями осужденного Корнилова А.Г, который будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, дал последовательные показания об обстоятельствах совершения данных преступлений, согласно которым в апреле 2021 года он совместно с Ахметовой Э.М. договорились похитить из квартиры ФИО11 денежные средства. Со слов Ахметовой Э.М, у ФИО11 могло находится около 5 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно достигнутой договоренности в квартиру потерпевшего сначала зашла Ахметова Э.М, а после ее сигнала и он сам. Ахметова Э.М. пыталась усыпить ФИО11, добавляя ему снотворное в напитки и еду, но тот постоянно просыпался. Тогда он (Корнилов А.Г.) по указанию Ахметовой Э.М. взял находящуюся в прихожей биту и нанес ей ФИО11 около 5 ударов по голове, от которых тот потерял сознание. После этого они с Ахметова Э.М. стали искать ключи от сейфа, где должны были лежать деньги. В процессе, пока они искали ключи, ФИО11 неоднократно приходил в себя, тогда он снова наносил ему удары битой по голове и шее до тех пор, пока тот не терял сознание и не переставал двигаться. Они с Ахметовой Э.М. обыскали всю квартиру, но ключи от сейфа так и не нашли. Взяли лишь 1 700 рублей. Далее Ахметова Э.М. сказала, что ФИО11 оставлять в живых нельзя, и его нужно убить. Он согласился и с этой целью нанес ФИО11 около 11 ударов битой по голове. При этом он попытался выяснить у ФИО11 о нахождении ключей от сейфа, но тот отвечал на вопросы какими-то непонятными фразами, а после нанесенных ударов уже ничего не говорил, издавал какие-то булькающие звуки, конвульсивно двигал ногами. Когда ФИО11 перестал двигаться и издавать звуки, он накрыл его голову одеялом. Затем он и Ахметова Э.М. снова искали ключи от сейфа, но не нашли их.

Перед уходом из квартиры Ахметова Э.М. проверила у ФИО11 пульс и сказала, что он умер. С целью создания алиби Ахметова Э.М. с мобильного телефона ФИО11 совершила звонок на свой телефон.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания Корнилова А.Г, данные им на предварительном следствии, в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они даны им в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника.

При этом суд верно признал недостоверными показания, данные Корниловым А.Г. и Ахметовой Э.М. в ходе судебного разбирательства, в части противоречащей изложенным показаниям, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются не только приведенными показаниями Корнилова А.Г, но и совокупностью иных исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что при допросах в ходе предварительного расследования Корнилов А.Г. оговорил Ахметову Э.М, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания Корнилова А.Г, положенные судом в основу приговора, в полной мере согласуются между собой, с показаниями иных допрошенных лиц, соответствуют в части совершенных объективных действий заключению судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации телесных повреждений у потерпевшего и механизме их причинения, дополняют их, не противоречат другим доказательствам по делу.

В частности эти показания полностью соответствует содержанию видеозаписей с камеры, расположенной в квартире ФИО11, которыми зафиксировано, что Корнилова А.Г. в квартиру потерпевшего впустила Ахметова Э.М, предварительно подав ему сигнал. Далее Ахметова Э.М. и Корнилов А.Г. вместе покинули комнату, в которой находился ФИО11, что соответствует показаниям Корнилова А.Г, согласно которым в данный момент они согласовывали детали нападения на потерпевшего. Корнилов А.Г. зашел в комнату, где находился ФИО11, и начал наносить ему удары битой, после того как Ахметова Э.М. показала Корнилову А.Г. жест рукой. При этом Ахметова Э.М. не делала никаких замечаний Корнилову А.Г. относительно применяемого им насилия в отношении ФИО11, напротив, начала обыскивать квартиру, забрала обнаруженные денежные средства. Нанесение ударов ФИО11 Корнилов А.Г. сопровождал требованиями передать ключ от сейфа. Перед нанесением последней серии ударов Корнилов А.Г. вновь выходил из комнаты, что согласуется с его показаниями о состоявшемся между ним и Ахметовой Э.М сговоре на убийство потерпевшего. Когда ФИО11 перестал подавать признаки жизни, Ахметова Э.М. и Корнилов А.Г. совместно продолжили искать ключ от сейфа. Затем Ахметова Э.М. предприняла меры по сокрытию следов своей причастности к совершенным преступлениям (вложила в руки ФИО11 его мобильный телефон, предложила разбросать вещи по квартире, сказала Корнилову А.Г. какие показания надо давать). Перед уходом из квартиры Ахметова Э.М. констатировала, что ФИО11 мертв (т. 2 л.д. 200-226, т. 3 л.д. 1-28).

Согласно выводам заключения судебной портретной экспертизы от 15 сентября 2021 г. N 505, на видеокадре изображения женщины, полученного с одной из вышеуказанных видеозаписей, и на фотоизображении Ахметовой Э.М, вероятно, изображено одно и то же лицо (т. 2 л.д. 106-116).

В ходе предварительного расследования Корнилов А.Г. и Ахметова Э.М. после просмотра указанных видеозаписей подтвердили, что на них зафиксированы их действия.

Показания Корнилова А.Г. также соответствуют выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от 9 июня 2021 г. N 921, из которых следует, что смерть ФИО11 наступила от тупой травмы шеи, осложнившейся травматическим шоком. Данные телесные повреждения прижизненны, причинили тяжкий вред здоровью ФИО11 по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Смерть ФИО11 могла наступить в срок около 1-2 суток до момента экспертизы (экспертиза проведена 10 мая 2021 г.). В крови ФИО11 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого, согласно табличным данным, могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения. Также на трупе ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы: кровоподтеки в окологлазничной области слева, в проекции угла нижней челюсти слева; кровоизлияния в соединительнотканную оболочку левого глаза; ссадины в скуловой области слева(2); ушибленные раны: в лобной области слева, у наружного конца левой брови, в проекции скуловой дуги слева, у левого угла рта, в области края нижней челюсти слева, в проекции тела нижней челюсти; кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции вышеперечисленных ушибленных ран, а также в височной области слева и справа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобной доли слева, не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все вышеуказанные телесные повреждения на голове и шеи прижизненны, образовались от действия тупого твердого предмета(ов), либо ударе о таковой(ые), в механизме образования имели место удар, сдавление, давностью около 1-3 часов, до момента наступления смерти. На шее имеется множественное количество точек приложения силы, но более 4-х, а на голове имеется не менее 14 точек приложения силы (т. 1 л.д. 196-212).

Допрошенный эксперт ФИО17 подтвердил выводы данной экспертизы, уточнил, что тупым твердым предметом, от воздействия которого причинены телесные повреждения ФИО11, могла быть и бейсбольная бита. Также пояснил, что исходя из характера телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО11, количество точек приложения силы в отношении потерпевшего могло быть и более 100, им указано минимально возможные значения этих точек. Кроме того, в одну и ту же область тела (точку) могли быть нанесены удары несколько раз, что существенно не отразится на степени выраженности и характере телесного повреждения.

Виновность осужденных также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 9 мая 2021 г, согласно которому осмотрена квартира ФИО11 Зафиксировано место положение трупа в квартире, отражены многочисленные ушибленные раны на его голове и шее. В комнате, где находился труп ФИО11, обнаружены скрытая видеокамера, металлический сейф, а в коридоре - деревянная бита с наслоениями вещества красно-бурого цвета на поверхности (т. 1 л.д. 80-96).

В ходе осмотра места происшествия от 10 мая 2021 г, проведенного с участием Ахметовой Э.М, произведен осмотр мусорной урны, в которой обнаружены и изъяты: панама черного цвета, медицинская маска, перчатки белого цвета, внутри которых находились целлофановые перчатки (т. 2 л.д. 182-184).

Согласно выводам заключения молекулярно-генетической экспертизы от 8 ноября 2021 г. N 687 на паре трикотажных перчаток, медицинской маске, панаме, изъятых из мусорной урны, а также на бите, изъятой в квартире потерпевшего, обнаружены следы крови, произошедшей от потерпевшего ФИО11 При этом, в следах пота на паре указанных трикотажных перчаток также обнаружен материал ДНК, произошедший от Корнилова А.Г. На наружной поверхности двух одноразовых перчаток, изъятых из мусорной урны, обнаружена примесь пота, принадлежащая ФИО11 На 4 из 17 окурках сигарет, изъятых в квартире потерпевшего, обнаружена слюна, которая произошла от Ахметовой Э.М. (т. 2 л.д. 5-36).

Из выводов заключения судебно-биологической экспертизы от 29 сентября 2021 г. N 688 следует, что на простыне, пододеяльнике, трех наволочках и соскобе с пола, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО11 не исключается (т. 2 л.д. 42-47).

Осмотром сведений о телефонных соединениях установлено, что абонентский номер, находившийся в пользовании Корнилова А.Г, в период с 17 часов 45 минут до 22 часов 29 минут 8 мая 2021 г. был выключен, что соответствует осмотренной видеозаписи из квартиры потерпевшего.

8 мая 2021 г. в 07 часов 18 минут и 18 часов 02 минуты с абонентского номера, находящегося в пользовании Ахметовой Э.М, осуществлены исходящие звонки на абонентский номер, которым пользовался ФИО11, а в 18 часов 15 минут осуществлен входящий звонок с абонентского номера ФИО11 на абонентский номер Ахметовой Э.М, из чего следует, что инициатором встречи с ФИО11 была Ахметова Э.М.

Кроме того, 8 мая 2021 г. в 21 час 00 минут с абонентского номера ФИО11 осуществлен несостоявшийся вызов на абонентский номер Ахметовой Э.М, а в 21 час 23 минуты 8 мая 2021 г. с абонентского номера Ахметовой Э.М. осуществлен несостоявшийся вызов на абонентский номер ФИО11, что также соответствует действиям осужденной, зафиксированным на видеозаписи из квартиры ФИО11 На момент указанных вызовов в период с 21 часа по 21 час 23 минуты 8 мая 2021 г. абонентский номер Ахметовой Э.М. позиционировался в районе действия базовой станции оператора сотовой связи, находившейся в непосредственной близости от места преступления (т. 2 л.д. 195-199).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что в действиях Корнилова А.Г. в части применения насилия в отношении ФИО11 в ходе разбойного нападения, а также его убийства, усматривается эксцесс исполнителя. Так, Корнилов А.Г. в приведенных ранее показаниях последовательно указывал о том, что применение насилия в ходе нападения на ФИО11, а также убийство потерпевшего было согласованным с Ахметовой Э.М. решением, инициатором которого явилась именно она.

Исходя из осмотра видеозаписей из квартиры потерпевшего, также следует, что в тот момент, когда Корнилов А.Г. применял насилие в отношении ФИО11, Ахметова Э.М. никаких замечаний, а также возражений против его действий не высказывала, напротив, продолжала обыскивать квартиру на предмет обнаружения ключей от сейфа. Корнилов А.Г. зашел в комнату и начал избивать потерпевшего по сигналу Ахметовой Э.М.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разбойное нападение на ФИО11 было совершено Корниловым А.Г. и Ахметовой Э.М. группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о совершении осужденными убийства ФИО11 группой лиц по предварительному сговору и неверной квалификации их действий в этой части.

Так, по смыслу уголовного закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.

Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами (соисполнителями).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в процессе лишения жизни потерпевшего ФИО11 непосредственное насилие применял лишь Корнилов А.Г, которого к таким действиям склонила Ахметова Э.М. путем уговора. При этом Ахметова Э.М. действий, непосредственно направленных на убийство потерпевшего, не совершала.

Таким образом, убийство ФИО11 было совершено одним Корниловым А.Г, который нанес потерпевшему 11 ударов по голове и в область шеи, а Ахметова Э.М, склонила Корнилова А.Г. путем уговора к этому, являлась подстрекателем к убийству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не имеется оснований для квалификации действий Ахметовой Э.М. как пособника в совершении убийства ФИО11, поскольку она не содействовала совершению данного преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также заранее не обещала скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в действиях осужденных отсутствует соисполнительство и квалифицирующий признак совершения убийства - "группой лиц предварительному сговору"; суд верно признал Корнилова А.Г. исполнителем убийства ФИО11, а Ахметову Э.М. в соответствии с ч. 4 ст. 33 УК РФ - подстрекателем к совершению данного преступления.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о совершении осужденными разбоя в особо крупном размере.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 25 постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случаях, когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Согласно приведенным показаниям Корнилова А.Г. они с Ахметовой Э.М. со слов ФИО11 предполагали о наличии у него денежных средств в размере около 5 000 000 рублей и их умысел был направлен на хищение именно этой суммы.

Потерпевший Потерпевший N1, свидетель Свидетель N1 также пояснили, что ФИО11 занимался бизнесом, и у него действительно были денежные накопления, незадолго до смерти он планировал пристроить второй этаж к своему автосервису.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, судом верно установлено, что умысел осужденных был направлен на хищение денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, что соответствует совокупности исследованных доказательств.

Применение в ходе разбойного нападения деревянной биты судом правильно квалифицировано, как "применение предмета, используемого в качестве оружия", поскольку именно ей Корнилов А.Г. наносил удары потерпевшему в ходе нападения, сопровождаю свои действия требованиями передачи имущества.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что у Корнилова А.Г и Ахметовой Э.М. не было умысла на убийство ФИО11 Так, о наличии у них прямого умысла на лишение жизни потерпевшего указал сам Корнилов А.Г. при его допросе в ходе предварительного расследование. Кроме того, об этом свидетельствуют характер, орудие и способ совершения преступных действий, которые выразились в многократном (11) нанесении Корниловым А.Г. ударов деревянной битой, используемой в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - голову и шею со значительной силой до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни, в чем, как следует из осмотра видеозаписей из квартиры ФИО11, убедились осужденные (обнаружили посинение нижних конечностей, отсутствие дыхания и пульса). При этом Ахметова Э.М, путем уговора склонив Корнилова А.Г. к непосредственному лишению жизни ФИО11, в процессе применения Корниловым А.Г. указанного насилия, осознавала неизбежность наступления смерти ФИО11 и, также как и Корнилов А.Г, желала наступления таких последствий.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что, поскольку согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от 9 июня 2021 г. N 921 телесные повреждения на голове и шеи образовались за 1-3 часа до момента наступления смерти, следовательно, Корнилов А.Г. и Ахметова Э.М, покидая квартиру потерпевшего, полагали, что он жив. Вопреки данным доводам, как следует из осмотра видеозаписей с камеры из квартиры ФИО11, Ахметова Э.М. и Корнилов А.Г, установив, что потерпевший не подает признаков жизни, предприняли меры к сокрытию следов своей причастности к преступлениям. Кроме того, уходя из квартиры, Ахметова Э.М. явно высказалась, что ФИО11 мертв (т. 3 л.д. 17-18).

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что осужденные не имели умысла на убийство ФИО11, в связи с чем, при нанесении ему телесных повреждений использовали биту, с помощью которой, как полагает сторона защиты, нельзя было причинить серьезных телесных повреждений или смерть потерпевшего. Так, Корнилов А.Г, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал о возникновении у него с Ахметовой Э.М. умысла на причинение смерти ФИО11 Как следует из осмотра записей с камеры видеонаблюдения из квартиры потерпевшего, все удары ФИО18, в том числе после которых наступила его смерть, Корнилов А.Г. нанес данной битой. В момент реализации умысла на убийство ФИО11 10 из 11 ударов было нанесено осужденным в область шеи потерпевшего, и спустя непродолжительное время тот перестал подавать признаки жизни. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от 9 июня 2021 г. N 921 смерть ФИО11 наступила от тупой травмы шеи, осложнившейся травматическим шоком. Все телесные повреждения были причинены потерпевшему тупым предметом, которым согласно показаниям эксперта ФИО17, могла являться и бейсбольная бита.

Таким образом, именно с использованием данной биты потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекших его смерть. В целом Корнилов А.Г. при подстрекательстве Ахметовой Э.М. совершил последовательные действия, направленные на убийство ФИО11

Судом правильно установлен корыстный мотив действий Корнилова А.Г. и Ахметовой Э.М, а также их умысел, направленный на убийство потерпевшего в ходе разбойного нападения и сделан правильный вывод о том, что совокупность доказательств, в том числе и показания осужденных об обстоятельствах совершения преступлений, свидетельствуют о том, что Корнилов А.Г. в процессе разбойного нападения совершил убийство ФИО11, а Ахметова Э.М. подстрекательство к убийству, сопряженному с разбоем.

То обстоятельство, что умыслом осужденных изначально не охватывалось убийство потерпевшего, не исключает правильность выводов суда о квалификации их действий по признаку совершения убийства "сопряженного с разбоем". Сформировавшийся у Корнилова А.Г. и Ахметовой Э.М. в процессе разбойного нападения умысел на убийство ФИО11 был направлен на обеспечения возможности беспрепятственного незаконного изъятия имущества потерпевшего. Кроме того, в процессе нанесения ФИО11 ударов, от которых тот умер, Корнилов А.Г. требовал сообщить сведения о месте нахождения ключа от сейфа, а также после убийства потерпевшего осужденные продолжали обыскивать квартиру на предмет обнаружения данного ключа.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованном исключении из осуждения Корнилова А.Г. и Ахметовой Э.М. квалифицирующего признака совершения убийства с особой жестокостью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 8 постановления от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Согласно предъявленному обвинению, в процессе совершения совместно с Ахметовой Э.М. разбойного нападения Корнилов А.Г. нанес ФИО11 не менее 130 ударов. И лишь после этого у осужденных возник умысел на убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем, реализуя который Корнилов А.Г. нанес ФИО11 11 ударов (один в область головы и десять - шеи). Таким образом, действия осужденных, связанные с нанесением в область головы и шеи ФИО11 не менее 130 из не менее 141 удара, согласно обвинению, относились к совершенному разбойному нападению и не охватывались умыслом осужденных на убийство потерпевшего.

Как следует из показаний Корнилова А.Г, а также осмотра видеозаписей с камеры из квартиры ФИО11, в момент нанесения Корниловым А.Г. ударов потерпевшему, от которых тот скончался, ФИО11 уже фактически не реагировал на слова и действия осужденного, находился в полубессознательном состоянии. Все одиннадцать инкриминируемых ударов, после которых наступила смерть ФИО11, Корнилов А.Г. нанес ему практически одномоментно, в промежуток времени, не превышающий одной минуты.

Таким образом, действия осужденных, направленные на причинение смерти потерпевшему ФИО11, были совершены в короткий промежуток времени, свелись к нанесению одного удара деревянной битой в область головы и десяти - в область шеи, после которых потерпевший перестал подавать признаки жизни, что не может свидетельствовать о наличии у Корнилова А.Г. и Ахметовой Э.М. умысла на причинение потерпевшему особых страданий и мучений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, ранее нанесенные ФИО11 в процессе разбойного нападения удары не могут учитываться при квалификации действий осужденных по ст. 105 УК РФ, поскольку органами предварительного расследования и судом установлено, что эти действия совершены в рамках разбоя.

Указание судом при обосновании наличия в действиях осужденных прямого умысла на убийство ФИО11 на многочисленное нанесение Корниловым А.Г. ударов битой в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - голову и шею, характер и количество несовместимых с жизнью телесных повреждений, причиненных ФИО11, а также поведение подсудимых во время и после совершения преступлений, не содержит противоречия с предъявленным обвинением и описанием преступных деяний, признанных судом доказанным, поскольку приведенные судом обстоятельства касаются действий осужденных после того, как у них сформировался умысел на убийство ФИО11

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда, отраженные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верной квалификацию действий Корнилова А.Г. по п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; а Ахметовой Э.М. по п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; и по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как подстрекательство к убийству, то есть склонение другого лица путем уговора к умышленному причинению смерти другого человека, сопряженному с разбоем.

Указанная квалификация нашла свое полное и объективное отражение в приговоре суда, судебная коллегия соглашается с приведенным судом ее обоснованием.

Вопреки доводам сторон, оснований для иной квалификации действий Корнилова А.Г. и Ахметовой Э.М. не имеется.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о вменяемости осужденных, и сомнений в психическом состоянии Корнилова А.Г. и Ахметовой Э.М. не возникло. Данный вывод соответствует результатам проведенных судебных психиатрических экспертиз, и судебная коллегия с ним соглашается (т. 1 л.д. 236-240, 245-248).

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Корнилову А.Г. и Ахметовой Э.М. наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Представленные осужденной Ахметовой Э.М. медицинские документы не свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного ей наказания, поскольку состояние здоровья учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вопреки доводам защитника Овчинниковой Е.А. в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ахметовой Э.М. учел наличие у нее троих малолетних детей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованном признании у Корнилова А.Г. и Ахметовой Э.М. таких смягчающих наказание обстоятельств, как добровольное возмещение имущественного ущерба, а также у Корнилова А.Г. - наличие малолетнего ребенка.

Так, согласно предъявленному Ахметовой Э.М. и Корнилову А.Г. обвинению, а также обстоятельств преступного деяния, признанных судом доказанными, имущественный ущерб, причиненный в результате совершенного разбойного нападения составил 1 200 рублей. Данный ущерб возмещен осужденными в полном объеме, в связи с чем, судом первой инстанции данное обстоятельство обоснованно признано в качестве смягчающего их наказание по преступлению, предусмотренному п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение касаются вреда, причиненного в результате убийства ФИО11, их удовлетворение судом не влияет на учет смягчающих наказание обстоятельств по иному преступлению.

Суд первой инстанции верно признал наличие у Корнилова А.Г. малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО20, матери этого ребенка, осужденный является его биологическим отцом, принимает активное участие в его обеспечении и воспитании.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности виновных, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Корнилова А.Г. и Ахметовой Э.М. во время и после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения каждому из осужденных наказания с применением ст. 64 УК РФ, а в отношении Корнилова А.Г, кроме того, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суда не имелось.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 57 УК РФ, пожизненное лишение свободы не назначается женщинам.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 37 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений ч. 1 этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд первой инстанции при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, правильно назначил Ахметовой Э.М. наказание по обоим преступлениям с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно определилосужденным дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, как за преступление, предусмотренное п.п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Окончательное наказание, назначенное осужденным по совокупности преступлений, в полном объеме соответствует положениям ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего относительно признания смягчающим наказание обстоятельством в отношении Корнилова А.Г. и Ахметовой Э.М. их явок с повинной по обоим преступлениям.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из показаний свидетеля ФИО21 и постановления следователя о производстве обыска (т. 2 л.д. 141-142), устное заявление Ахметовой Э.М. о своей причастности к убийству ФИО11 сделано осужденной после производства обыска в ее жилище, проведенного в связи с наличием у органов предварительного расследования подозрений о совершении Ахметовой Э.М. данного преступления.

Кроме того, в своем устном заявлении при обыске, а также в протоколе явки с повинной, Ахметова Э.М. указала о причастности к совершенным преступлениям Корнилова А.Г, как следствие, основанием к его задержанию, согласно протоколу, явилось то, что очевидцы указывают на него, как на лицо, совершившее преступление.

Таким образом, заявления Ахметовой Э.М. и Корнилова А.Г, признанные судом в качестве явок с повинной, даны осужденными не добровольно, а в связи с фактически осуществляемым в отношении них уголовным преследованием и наличием подозрений об их причастности к совершенным преступлениям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно учел наличие у осужденных по обоим преступления такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, в связи с чем, указание об этом подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключая у Корнилова А.Г. и Ахметовой Э.М. данное смягчающее наказание обстоятельство, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не усматривает оснований для усиления назначенного им наказания, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Корниловым А.Г. и Ахметовой Э.М. преступлений, данные о личности осужденных, влияние наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей, имеющиеся у них иные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также обстоятельство отягчающее наказание у Корнилова А.Г, судебная коллегия находит, что Корнилову А.Г. и Ахметовой Э.М. назначено справедливое наказание, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

В целом, наказание, как за каждое преступление, так и за их совокупность, назначено судом в соответствии со ст. 67 УК РФ с учетом характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что назначенное осужденным наказание является как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, не имеется, приведенные сторонами обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости его смягчения либо усиления.

Суд правильно определилвид исправительного учреждения для отбытия наказания каждому из осужденных и зачел срок содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу в счет отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно.

Гражданский иск рассмотрен судом правильно, решение по данному вопросу мотивировано в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканного судом с осужденных размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными. Причинение в результате совершенного Корниловым А.Г. и Ахметовой Э.М. преступления моральных страданий близким погибшего не вызывает сомнений, и в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ осужденные обязаны возмещать этот вред.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно учел степень вины осужденных, физические и нравственные страдания потерпевшего, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что гражданскому истцу Потерпевший N1 в результате убийства его отца ФИО11 причинены большие нравственные страдания. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая материальное положение Корнилова А.Г. и Ахметовой Э.М. возможность получения ими заработной платы и иного дохода, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканные с Корнилова А.Г. и Ахметовой Э.М. в пользу потерпевшего суммы компенсации морального вреда являются разумными и соразмерными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 г. в отношении Корнилова Александра Григорьевича, Ахметовой Эльвиры Маратовны изменить: исключить признание смягчающим наказание обстоятельством в отношении Корнилова А.Г. и Ахметовой Э.М. явки с повинной по обоим преступлениям.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО13 осужденных Корнилова А.Г, Ахметовой Э.М, их защитников Масленниковой А.А. и Владимировой Р.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденным Корнилову А.Г. и Ахметовой Э.М. их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: