Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 55-452/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Лунькиной Е.В, Ходака Д.В.

с участием начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Романенко П.С, осужденного Куропаткина В.Р, защитника - адвоката Романовой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Куропаткина В.Р. адвоката Белкова А.Г. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2022 года, которым

Куропаткин Владимир Рудольфович, "данные изъяты", не судимый, осужден к лишению свободы по:

- п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанности;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Куропаткину В.Р. назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в силу ч.1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и с возложением обязанности.

Мера пресечения Куропаткину В.Р. до вступления приговора в законную оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы Куропаткину В.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Куропаткину В.Р. в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 06.08.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с осужденного Куропаткина В.Р. в пользу потерпевшего Е.Ю.И. в счет возмещения материального ущерба 235 000 рублей.

Взыскано с осужденного Куропаткина В.Р. в пользу потерпевшей П.Н.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскано с осужденного Куропаткина В.Р. в пользу М.Л.Ю, М.Д.Ю, М.К.Ю. в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждой.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав осужденного Куропаткина В.Р, его защитника адвоката Романову Н.Н, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Романенко П.С, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Куропаткин В.Р. признан виновным в убийстве С, А.А. и М.Ю.Н. с особой жестокостью, а также в открытом хищении имущества Ф.Н.А. и умышленном уничтожении и повреждении имущества Е.Ю.И.

Указанные преступления совершены Куропаткиным В.Р. 5 августа 2021 года в г. Ядрин Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Куропаткина В.Р. адвокат Белков А.Г. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Просит его изменить, смягчив назначенное Куропаткину В.Р. наказание.

Указывает, что Куропаткин В.Р. свою вину признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в приговоре учтены явка с повинной, признание вины, состояние здоровья ввиду наличия у Куропаткина В.Р. психического расстройства.

Считает, что приведенные выше обстоятельства не были в полной мере учтены судом при назначении наказания, которое хотя и не выходит за пределы, которые предусмотрены соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белкова А.Г. государственный обвинитель Федоров И.В. просит в ее удовлетворении отказать. Считает, что приговор отвечает требованиям закона и подлежит оставлению без изменения. Указывает, что вина Куропаткина В.Р. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом. Действиям Куропаткина В.Р. дана верная правовая оценка. Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и общественной опасности совершенных им преступлений, данным о его личности. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Куропаткина В.Р. в убийстве С, А.А. и М.Ю.Н. с особой жестокостью, а также в открытом хищении имущества Ф.Н.А, в умышленном повреждении и уничтожении имущества Е.Ю.И. с причинением значительного ущерба путем поджога основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Г.Л.П. - очевидца преступлений следует, что 5 августа 2021 года, выпив спиртное, Куропаткин В.Р. стал агрессивным. Практически без причины подверг избиению лежащего на полу М.Ю.Н. и расположившегося на диване С, А.А, а затем ножом перерезал горло С, А.А, нанес несколько ударов ножом по голове, туловищу и шее М.Ю.Н, забрал и отнес к себе в комнату телевизор Филипповой. Обнаружив, что его одежда забрызгана кровью, Куропаткин переоделся в одежду Солдатова, оставив свою одежду в комнате погибшего, предложил ей помочь ему расчленить трупы и вечером отнести их на "мусорку".

Указанные показания свидетель подтвердила при проверке их на месте происшествия, а также в судебном заседании. Незначительные несоответствия между оглашенными показаниями и показаниями в суде свидетель объяснила свойствами своей памяти и давностью имевших место событий.

Беря за основу показания Григорьевой, суд привел в приговоре мотивы, по которым он находит их достоверными. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Куропаткина Григорьевой судом не установлено, не приведены они и осужденным.

Так, показания свидетеля Г.Л.П. соответствуют показаниям свидетеля И.Э.И, заходившей 5 августа 2021 года в комнату к Солдатову и видевшей там Куропаткина и Григорьеву, протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что стены, потолок и пол помещения, на входной двери которого имеется N 407, повреждены в результате воздействия на них высокой температуры, в помещении обнаружены трупы С, А.А. и М.Ю.Н. с признаками насильственной смерти, труп Максимова сильно обгорел, изъяты части деревянной табуретки, которой, со слов Г, Куропаткин В.Р. нанес 5-6 ударов по голове Солдатову, нож, которым со слов Г. Куропаткин нанес удары потерпевшим, смывы с пятен красно-бурого цвета; заключениям генетических судебных экспертиз, согласно которым на изъятых у Куропаткина футболке и телевизоре, фрагментах деревянной табуретки обнаружены пот и кровь, произошедшие от смешения генетического материала Куропаткина, М. и С, пот и кровь на срезах ногтевых пластин с правой руки Куропаткина произошли от смешения генетического материала Куропаткина и С.; заключениям судебно-медицинских экспертиз с выводами о причинах смерти С, А.А. и М.Ю.Н.; заключениями медико-криминалистических судебных экспертиз, согласно которым ранения шеи и живота, приведшие к смерти М, могли образовать в результате ударов ножом, изъятым с места происшествия, ушибленные раны у С. могли образоваться в результате воздействия деревянной табуреткой, а колото-резаные повреждения - в результате воздействия колюще-режущего предмета, а обнаруженные у С. прижизненные термические ожоги головы 3А степени и правой верхней конечности 2 степени, общей площадью около 1, 04% поверхности тела, образовались в результате местного воздействия высокой температуры; показаниям свидетелей: А.Г.Н, К.В.С, И.В.П, Г.А.И. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Умышленное причинение смерти С, А.А. и М.Ю.Н, похищение телевизора Ф. признавалось Куропаткиным В.Р. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Помимо приведенных выше доказательств виновность Куропаткина В.Р. в поджоге жилища Е.Ю.И. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей А.А.Ю, К.Д.Н, Д.С.В. и Б.Д.А, принимавшими участие в тушении пожара по адресу: "адрес" "б", свидетелей Г.Л.П, И.Э.И, потерпевшей Ф.Н.А, из показаний которых следует, что ни Солдатов, ни Максимов в комнате не курили, заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому причиной возникновения пожара послужило внесение в комнату постороннего источника открытого пламени, что полностью опровергает доводы Куропаткина о возникновении пожара вследствие неосторожного обращения кого-либо из присутствующих в комнате лиц с огнем; строительно-технической судебной экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Виновность Куропаткина В.Р. в похищении телевизора Ф. помимо показаний свидетеля Г.Л.П. - очевидца его совершения, подтверждается протоколом обыска в жилище Куропаткина, в ходе которого был обнаружен и изъят этот телевизор.

Действиям Куропаткина судом дана верная правовая оценка и в приговоре она мотивирована. Она соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд, об умысле Куропаткина В.Р. на убийство С. и М. свидетельствует избранный им способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализации причиненных погибшим телесных повреждений, последующие действия осужденного, выразившиеся в поджоге комнаты, где находились С. и М..

Доводы Куропаткина В.Р. об убийстве М. в состоянии аффекта при защите своей жизни судом проверялись и признаны несостоятельными, они опровергаются показаниями свидетеля Г.Л.П. - очевидца совершения преступления, из которых следует, что ни С, ни М. на Куропаткина не нападали и никаких противоправных действий в его отношении не совершали. Никаких предметов в руках М. не было, последний, как лежал на полу в ходе распития спиртных напитков, так и продолжал лежать до момента его убийства Куропаткиным. Потерпевший С. в момент убийства также находился на диване. Кроме того, в судебном заседании Куропаткин не смог пояснить, каким образом на теле М. появились множественные ножевые ранения, тогда как по его утверждению им было нанесено М. не более 2-х ударов ножом.

Проведенной в отношении Куропаткина комплексной судебно-психиатрической экспертизой состояния физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение, у него в момент совершения инкриминируемых деяний не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, особая жестокость присутствует в действиях Куропаткина В.Р, поскольку избранный им способ убийства М. и С. был связан с причинением потерпевшим особых страданий путем нанесения каждому из них прижизненно большого количества телесных повреждений, в том числе и ножом, что не могло не осознаваться виновным. Множественность и резаный характер телесных повреждений у потерпевших именно в области шеи, как правильно указал суд, свидетельствуют о совершении убийства способом, направленным на прижизненное отчленение их голов от тел.

По заключению судебно-медицинской экспертизы С, А.А. только клинком ножа было нанесено не менее 35 ударов.

После этого Куропаткин В.Р, используя неустановленный следствием источник огня, осознавая, что причиняет физическую боль и особые страдания С, А.А, поджег ему голову и правую руку, чем причинил ему телесные повреждения в виде термических ожогов головы III А степени и правой верхней конечности II степени.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, совершая убийство М. и С, Куропаткин преследовал цель причинить им особые мучения и страдания.

Квалифицируя действия Куропаткина по факту похищения телевизора Ф.Н.А. как грабеж, суд исходил из того, что они были совершены в присутствии Г, осужденный не мог не осознавать, что свидетель понимает противоправность совершаемых им действий.

Квалифицируя действия Куропаткина как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, суд исходил из стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, материального состояния потерпевшего Е.Ю.И, значимости утраченного и поврежденного имущества для него.

Поскольку комната, поджог которой совершил Куропаткин, расположена в многоквартирном жилом доме, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об осознании осужденным, что избранный им способ повреждения и уничтожения имущества является общеопасным.

Оценивая психическое состояние Куропаткина В.Р. как на момент совершения преступлений, так и на момент постановления приговора, суд исходил из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, установившей у него признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако указанное психическое расстройство не относится к категории психических расстройств, рассматриваемых в ст.21 УК РФ, не связано по времени возникновения с периодом инкриминируемых деяний и выражено не столь значительно, что не лишает Куропаткина способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний он находился в состоянии простого опьянения и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам указанной выше экспертизы не имеется, справедливо не усмотрел их и суд первой инстанции.

Оценивая доводы сторон о несправедливости приговора, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Наказание Куропаткину В.Р. за каждое из совершенных им преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление Куропаткина В.Р. возможно лишь в условиях длительной изоляции от общества в достаточной степени мотивированы и являются верными.

При назначении наказания Куропаткину В.Р. по каждому преступлению судом учтено, что он не судим, характеризуется удовлетворительно, вину признал, явился с повинной, страдает психическим расстройством.

В то же время, преступления совершены Куропаткиным В.Р. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что справедливо в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано судом в качестве отягчающего обстоятельства и учтено при назначении наказания. При этом суд исходил из показаний свидетелей Г.Л.П, В.А.К, И.Э.И, Н.Е.И. о том, что в состоянии опьянения Куропаткин становится агрессивным, пояснений самого подсудимого о том, что на протяжении нескольких дней со 2 по 5 августа 2021 года он употреблял спиртное, если бы был трезвый, то не совершил преступлений.

Наличие у Куропаткина В.Р. признаков органического расстройства личности не препятствует признанию состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание, поскольку именно такое состояние снизило контроль Куропаткина за своим поведением, спровоцировало агрессию в отношении других лиц, тем самым способствовало совершению преступления.

В силу положений ч.3 ст.62 УК РФ, а также ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд обоснованно не применил при назначении наказания Куропаткину В.Р. положения ч.1 ст.62 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Куропаткину В.Р. положений ст.64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Данных, подтвержденных соответствующими документами, о наличии по делу каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не учтенных судом или учтенных не в полном объеме, материалы уголовного дела не содержат, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Отбывание наказания осужденному судом назначено в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Требования потерпевших Е.Ю.И. о возмещении материального ущерба в размере 235 000 рублей, П.Н.А. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, М.Л.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.Д.Ю. и М.К.Ю. о компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей каждой судом разрешены верно. При этом суд исходил из положений ст.ст.151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, учел характер причиненных П.Н.А, М.Л.Ю, М.Д.Ю. и М.К.Ю. нравственных страданий в связи с убийством близких им людей, материальное положение виновного, требования разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2022 года в отношении Куропаткина Владимира Рудольфовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи