Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 66а-1716/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Батялова В.А.

судей

Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре

Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вагина Алексея Николаевича об оспаривании в части постановления Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п, от 25 ноября 2020 года N 896-п, от 29 ноября 2021 года N 940-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года, которым административное искового заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительство Пермского края постановлениями:

- от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 874-п), - от 25 ноября 2020 года N 896-п "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 896-п), - от 29 ноября 2021 года N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 940-п), утвердило согласно таблицам 1 приложений Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020, 2021, 2022 годы, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае".

Постановление N 874-п опубликовано 9 декабря 2019 года в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", за N 48, том 2, а также размещено 02 декабря 2019 года на официальном интернет-портале правовой информации http:/www.pravo.gov.ru.

Постановление N 896-п опубликовано 7 декабря 2020 года в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", за N 49, том 1, а также размещено 30 ноября 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации http:/www.pravo.gov.ru.

Постановление N 940-п опубликовано 6 декабря 2021 года в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", за N 49, том 1, а также размещено 30 ноября 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации http:/www.pravo.gov.ru.

Пунктом 4073 таблицы N 1 приложения к Постановлению N 874-п, пунктом 2874 таблицы N 1 приложения к Постановлению N 896-п, пунктом 2907 таблицы N 1 приложения к Постановлению N 940-п в Перечни включен объект недвижимости с кадастровым номером N, наименование "здание", общей площадью 1138, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Вагин А.Н, являясь собственником объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 4073 Перечня на 2020 год, пункта 2874 Перечня на 2021 год, пункта 2907 Перечня на 2022 год, полагая, что данный объект недвижимости не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемые правовые предписания противоречат приведенным законоположениям и нарушают права административного истца, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года постановлено: "Административные исковые требования Вагина Алексея Николаевича удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 4073 таблицы 1 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Признать не действующим со дня принятия пункт 2874 таблицы 1 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года N 896-п "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Признать не действующим со дня принятия пункт 2907 таблицы 1 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Возложить на Правительство Пермского края обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края".

Взыскать с Правительства Пермского края в пользу Вагина Алексея Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей".

В апелляционной жалобе административным ответчиком Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм права.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, полагавшим решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также возложена обязанность на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (абзац третий пункта 1).

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно соответствует одному из условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

По смыслу федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Проверяя порядок принятия, опубликования оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции исходил из того, что данные акты приняты в пределах полномочий Правительства Пермского края, с соблюдением требований к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие, что участвующими по делу лицами не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемой нормы федеральному и региональному законодательству, обоснованно констатировав, что спорный объект недвижимости не отвечает признакам, содержащимся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Вагин А.Н, является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, объект недвижимости с кадастровым номером N, наименование "здание" расположен на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания здания (мастерских)".

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный вид разрешенного использования земельного участка безусловно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли. Доказательств, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения указанного здания в оспариваемые Перечни, в материалах административного дела не содержится, не позволяет сделать однозначный вывод, что земельный участок предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации. Назначение здания по сведениям Единого государственного реестра недвижимости - нежилое здание, что также не позволяет отнести его к административно-деловым или торговым центрам.

Исходя из содержания технического паспорта помещений находящихся в здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в здании находятся помещения со следующими назначениями: "тамбур", "коридор", "кабинет", "помещение", "санузел", "бойлерная".

Понятие "кабинет" не является тождественным с понятием "офис".

Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов от общей площади здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость

Административный ответчик в подтверждение соответствия оспариваемых пунктов Перечней требованиям статьи 378.2 НК РФ сослался на акт проведения обследования фактического использования спорного здания, составленного по состоянию на 18 июля 2019 года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, и критически отнеся к акту обследования от 18 июля 2019 года, поскольку данный акт не содержит указание на признаки, по которым членами комиссии помещения отнесены к конкретному виду использования. Указанная в акте площадь помещений не соответствует площади помещений технического паспорта, что исключает возможность исчисления размера площадей конкретных помещений используемых в тех либо иных целях. Фотографии, приложенные к акту, не имеют привязки к адресу объекта, ни к конкретным помещениям, что не позволяет определить площадь, используемую для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно ответа на судебный запрос из ФГБУ ФКП "Росреестра" в сведениях ЕГРН содержится запись об ограничении прав и обремени в виде аренды, возникшей на основании договора аренды помещений (общего типа) от 10.02.2020 N 01/2020, заключенного между ИП Вагиным А.А. и "данные изъяты". Из указанного договора следует, что арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть нежилого помещения, площадью 221, 30 кв.м. в здании с кадастровым номером N, для организации бара ресторана, что также менее 20 % от общей площади здания (1138, 1 кв.м.)

Каких либо иных доказательств, что в спорном здании расположены организации оказывающие услуги общественного питания и бытовые услуги в суд не представлено, так и не представлено по запросу суда апелляционной инстанции.

Информация в сети "Интернет" не является объективным доказательством фактического использования здания одновременно в целях делового, административного или коммерческого назначения, и как объекта бытового обслуживания, поскольку размещая информацию в источниках административные истцы и третьи лица соотносят свои действия по размещению информации с обычаями делового оборота, а не с положениями статьи 378.2 НК РФ, поскольку информация об объектах недвижимости из открытых источников, размещенных в сети "Интернет", носит характер дополнительной, уточняющей к указанным выше сведениям из кадастра и ЕГРН информацией, в связи с чем эта информация рассматриваться как самостоятельное доказательство использования объекта недвижимости под офис не может.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что акт обследования от 18 июля 2019 года не может являться достоверным доказательством, подтверждающим использование отдельных нежилых помещений в здании в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, поскольку составлен с нарушением требований порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами административного ответчика о правомерности включения спорного здания в оспариваемые пункты Перечней, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривал бы размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а здание фактически используется в целях делового, административного и коммерческого назначения, что соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым Кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи