Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 66а-1803/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.

судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре З.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Плюс" к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, областному государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки" о признании незаконным решения, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" на решение Ульяновского областного суда от 3 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, объяснения представителя административного истца - ФИО13, представителя областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" - ФИО14, судебная коллегия

установила:

ООО "Вертикаль-Плюс" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило с учетом уточненного административного искового заявления признать незаконным решение областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ОГБУ ЦГКО) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - решение N) и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 июля 2021 года в размере 15 982 101 рубль.

В обоснование заявленных требований указало, что является собственником земельного участка, кадастровая стоимость которого не соответствует его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N. По результатам рассмотрения заявления Общества решением ОГБУ ЦГКО N в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по причине несоответствия отчета об оценке федеральному закону и ФСО.

Решением Ульяновского областного суда от 3 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Плюс" в части признания незаконным решения ОГБУ ЦГКО N об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости отказано.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 июля 2021 года в размере 16 089 299 рублей.

Дата обращения с настоящим административным исковым заявлением определена 27 декабря 2021 года.

На решение суда ОГБУ ЦГКО подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что требование об установлении рыночной стоимости земельного участка может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера. Законом установлен только внесудебный порядок установления рыночной стоимости, а оспаривание кадастровой стоимости действующим законодательством не предусмотрено. Решение об установлении рыночной стоимости или об отказе в установлении рыночной стоимости принимается исключительно бюджетным учреждением, которое наделено отдельными государственными полномочиями, в связи с чем принятое решение суда является технически и законодательно неисполнимым для административного ответчика.

Также указывает, что при проведении судебной экспертизы отказ эксперта от введения корректировки в отношении объекта-аналога N2 является необоснованным, что повлияло на результат исследования и размер рыночной стоимости земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ОГБУ ЦГКО ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО13 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, а также установление кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Правительством Ульяновской области от 21 декабря 2020 года принято постановление N775-П, пунктом 1 которого установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ - 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на территории Ульяновской области подлежат применению положения статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости.

В целях определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на территории Ульяновской области Постановлением Правительства Ульяновской области от 14 декабря 2018 года N 624-пр создано ОГБУ ЦГКО.

Положениями статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ детально определён порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а именно:

определён орган, уполномоченный на рассмотрение соответствующих заявлений и принятие решений;

определены лица, обладающие правом на подачу заявления об установлении рыночной стоимости, способы, сроки и порядок подачи указанных заявлений, перечень необходимых для представления документов (к каковым, в частности, относится отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости);

сроки рассмотрения заявления, порядок принятия решения и др.

Из материалов дела следует, что ООО "Вертикаль-плюс" является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Данный земельный участок был включен в приказ Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 20 октября 2020 года N 241-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области", его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере 21 934 571, 33 рублей.

Реализуя право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, административный истец 8 сентября 2021 года обратился с соответствующим заявлением в ОГБУ ЦГКО в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, представив отчет об оценке оценщика "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором его рыночная стоимость по состоянию на 1 июля 2021 года определена в размере 15 434 696, 16 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления 8 октября 2021 года ОГБУ ЦГКО принято решение N, которым в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости отказано по причине нарушения оценщиком пункта 5 ФСО N3.

Основанием принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ явилось использование оценщиком в отчете неактуальной информации, неполных сведений, несоблюдение достоверности в части проверки изменения цены предложения в допустимый срок экспозиции земельного участка, наиболее приближенной к дате оценки. Стоимость объекта-аналога N1 по состоянию на 25 сентября 2020 года является неактуальной на дату оценки и привела к искажению расчета рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.

Также на земельном участке, выбранном в качестве объекта-аналога N1, расположено капитальное строение (здание). Выбранный объект-аналог не сопоставим с объектом оценки без применения соответствующей корректировки на наличие строений, либо обоснование отказа от применения корректировки.

Оспаривая решение ОГБУ ЦГКО N от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором одновременно заявил требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 15 982 101 рубль с учетом уточненного административного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для проверки соответствия названного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено "данные изъяты".

Как следует из заключения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ года допущено нарушение требований пункта 22 "д" ФСО N7, которое повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Судебный эксперт определилрыночную стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом письменных уточнений расчетов весовых коэффициентов в размере 16 089 299 рублей по состоянию на 1 июля 2021 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято компетентным органом, в пределах его полномочий, с соблюдением сроков и порядка его принятия, установленных статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ОГБУ ЦГКО от 8 октября 2021 года незаконным.

Судебная коллегия признает решения суда в указанной части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Разрешая требование административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, и удовлетворяя его, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение эксперта N 210/03-4 от 25 апреля 2022 года является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 7, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что по результатам анализа рынка экспертом произведена выборка объектов-аналогов с сопоставимыми объекту оценки характеристиками в целях получения наиболее объективного результата, информация о чем представлена в таблице, содержащейся в заключении.

Проводя анализ рынка, экспертом по определенному алгоритму произведена выборка объектов-аналогов с использованием следующих параметров: местоположение земельного участка, передаваемые права, обременения (ограничения), категория земель, разрешенное использование, площадь объекта, доступ к участку, наличие инженерных коммуникаций, конфигурация и рельеф участка, расположение относительно автодорог, с интенсивным движением по ним транспортных средств, транспортная доступность, благоустройство территории, стоимость, дата предложения, в связи с чем суд признал данную выборку допустимой и надлежащей, поскольку объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, что соответствует требованиям пункта 22 ФСО N 7.

Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, является проверяемой и однозначной.

В экспертном заключении представлена таблица, содержащая анализ предложений продажи земельных участков, имеются скан-копии страниц интернета, на которых располагались предложения относительно аналогов, таким образом, информация, используемая экспертом, является проверяемой, поскольку данные, проанализированные при осуществлении выборки, находятся в открытом доступе.

В процессе проведения анализа сравниваемых объектов был выявлен ряд расхождений между объектами-аналогами и объектом оценки, что стало основанием для внесения корректировки на торг, на передаваемые права, на площадь, на месторасположения участка, на благоустройство территории, на конфигурацию участка, информация о чем отражена в таблице, содержащейся в заключении, с приведением соответствующего расчета используемых коэффициентов и обоснования необходимости их применения.

Также суд указал, что заключение эксперта содержит подробную информацию об объектах оценки с указанием их количественных и качественных характеристик, проведен анализ рынка, приведена информация о факторах, имеющих наибольшее значение при определении рыночной стоимости спорного земельного участка, рассмотрена возможность применения всех имеющихся подходов для проведения оценки, обосновано использование сравнительного подхода.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дана подписка.

Таким образом, экспертизой подтвержден факт несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности, в связи с этим решение ОГБУ ЦГКО об отказе в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании представленного истцом отчета об оценке является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной в заключении эксперта, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа эксперта от введения корректировки в отношении объекта-аналога N2 аналогичен доводам административного ответчика в суде первой инстанции, которому в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из заключения судебной экспертизы, объекта-аналога N2 - земельный участок "адрес" на дату оценки выставлен на продажу без объекта недвижимости, поскольку возведенное строение не было введено в эксплуатацию, право собственности на него не было зарегистрировано.

В заключении эксперта, а также в дополнительных письменных пояснениях судебный эксперт приводит подробное обоснование примененных им корректировок с учетом местоположения и характеристик объекта оценки и объекта-аналога N 2. Оснований не согласиться с примененными судебным экспертом корректировками у суда не имеется.

Оспаривая возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной без признания незаконным решения ОГБУ ЦГКО N ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик указывает на невозможность установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Данный довод апеллянта основан на неверном толковании закона.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указал, что существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 КАС РФ.

Статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Таким образом, законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости.

В том случае, если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости минуя обращение в бюджетное учреждение, в принятии такого заявления следует отказать применительно к подпункту 1 пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" судам разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В соответствии с частью 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 3 статьи 249 КАС РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

В силу положений статей 2, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации на суды возложена обязанность по защите прав гражданина, эта обязанность является смыслом деятельности судов.

Таким образом, несмотря на то, что в удовлетворении требований о признании незаконными решения административного ответчика отказано, суд апелляционной инстанции обоснованно установилкадастровую стоимость земельного участка равной рыночной на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Довод административного ответчика о том, что при принятии к производству уточненных исковых требований в части установления рыночной стоимости судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку согласно статье 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, изменить основание или предмет административного иска.

Доводы апелляционной жалобы ОГБУ ЦГКО о невозможности исполнения судебного решения и об отсутствии оснований для внесения установленной решением суда стоимости объекта оценки в ЕГРН, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов, как принцип административного судопроизводства провозглашена и в части 1 статьи 16 КАС РФ.

Таким образом, орган, осуществляющий функции по ведению ЕГРН, государственному кадастровому учету недвижимого имущества обязан исполнить вступившее в законную силу решение и внести соответствующие данные в реестр.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ульяновского областного суда от 3 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ульяновский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи