Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 66а-1820/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре З.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-административный комплекс "Жемчужина"о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019, 2020, 2021, 2022 года, по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 21 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, объяснения представителя административного истца - ФИО13 заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлениями Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п, от 28 ноября 2019 года N 874-п, от 25 ноября 2020 года N896-п, от 29 ноября 2021 года N940-п утверждены Перечни объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019, 2020, 2021, 2022 года.

В пункт "данные изъяты" Перечня на 2019 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2020 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2021 год, пункт "данные изъяты" Перечня на2022год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включен объект недвижимости - здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

ООО "Гостинично-административный комплекс "Жемчужина", являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими в части приведенных Перечней, ссылаясь на то, что принадлежащее ему нежилое здание необоснованно включено в Перечни, поскольку объект недвижимости не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Включение спорного здания в Перечни нарушает права административного истца как собственника, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Пермского краевого суда от 21 апреля 2022 года административное исковое заявление ООО "Гостинично-административный комплекс "Жемчужина" удовлетворено, пункт "данные изъяты" таблицы 1 Приложения к Постановлению N 756-п, пункт "данные изъяты" таблицы 1 Приложения к Постановлению N 874-п, пункт "данные изъяты" таблицы 1 приложения к Постановлению N 896-п, пункт "данные изъяты" таблицы 1 приложения к Постановлению N 940-п признаны недействующими со дня принятия.

СПравительства Пермского края в пользу ООО "Гостинично-административный комплекс "Жемчужина" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент включения спорного объекта недвижимости в Перечни он представлял собой здание магазина оптовой торговли площадью 671, 4 кв.м. Более того, согласно сведениям технического паспорта от 2 сентября 2004 года, спорный объект недвижимости имеет назначение: магазин оптовой торговли, использование: по назначению, включает в себя помещение с наименованием "склад" площадью 247, 5 кв.м, что составляет 37% от общей площади здания. Таким образом, спорное здание соответствует критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, что является достаточным основанием для включения его в Перечни.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и прокуратурой Пермского края представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель административного истца - Алексеев А.Н. доводы возражений относительно апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливаемым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации (статья 14, пункт 2 статьи 372 НК РФ).

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (пункт 3 статьи 12, пункт 2 статьи 372 НК РФ).

Постановления Правительства Пермского края N 756-п, N 874-п, N 896-п, N 940-п опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края".

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, статей 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года N107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края и председателя Правительства Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 5октября 2007 года N 223-п, Указа Губернатора Пермского края от 10апреля 2009 года N 16 "Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края (ИСЭД ПК)", пункта 4 Указа Губернатора Пермского края от 24июля 2008года N 37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

В указанной части решение суда не обжалуется.

На территории Пермского края в соответствии со статьями2, 8 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края" с 1 января 2018 года введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Часть 1 статьи 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых Перечней, предусматривает определение налоговой базы как кадастровой стоимости имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. метров и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечни на 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год подлежали включению такие административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), которые отвечали хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Из материалов дела следует, что ООО "Гостинично-административный комплекс "Жемчужина" является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" имеет наименование "здание универсального магазина", назначение "нежилое здание".

В соответствии с данными выписки ЕГРН от 19 января 2022 года N992022444147793 земельный участок, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером "данные изъяты", не определен.

В ЕГРН имеется два участка с адресом: "адрес" с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

В соответствии с выпиской из ЕГРН в пределах земельного участка "данные изъяты" расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Согласно выписки из ЕГРН на земельном участке "данные изъяты" расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты"

Таким образом, сведений о расположении на указанных земельных участках спорного здания не имеется.

Исходя из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствует.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года "под строительство 1-ой очереди жилого дома с административными помещениями и универсальным магазином", по классификатору Росреестра "для иного использования". 21 февраля 2020 года в результате корректировки сведений Управлением Росреестра по Пермскому краю внесены изменения относительно вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установлен вид разрешенного использования "под строительство 1-ой очереди жилого дома с административными помещениями и универсальным магазином", по классификатору Росреетсра "для объектов жилой застройки". В период с 21 февраля 2002 года по настоящее время вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не изменялся.

Таким образом, земельный участок, в пределах которого расположено спорное здание, не определен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установить вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не представляется возможным.

Следовательно, здание по указанному основанию в Перечни на 2019 год, 2020год, 2021 год, 2022 год включено быть не могло.

Согласно техническому паспорту спорного нежилого здания, составленному по состоянию на 10 октября 2007 года, объект недвижимости состоит из 4 этажей: подвал, цокольный этаж, технический этаж, мансарда, имеет назначение - здание универсального магазина, использование - по назначению.

Из экспликации к поэтажному плану следует, что помещения в спорном здании имеют следующие назначения. В подвале: комната, комната персонала, кладовая медикамент, лестничная клетка, вспомогательное помещение, венткамера, гардероб, серверная, тамбур, комн.хренения нарк, комната гигиены, умывальник, душ, сан.узел, электрощитовая, комната инвентаря, комната хранения, компрессорная, коридор. На цокольном этаже: кабинет врача, игровая комната, регистратура, стоматологич. кабинет, лестничная клетка, раздевалка, комната охраны, тамбур, процедурный кабинет, коридор, туалет, умывальник. На первом этаже: палата, кабинет, автокладовая, помещение, лестничная клетка, коридор, туалет, умывальник, манипуляционная, комната ожидания, сан.узел, операционная, вспомогательное помещение. На втором этаже: кабинет врача, коридор, лестничная клетка, кабинет, сан.узел, бытовое помещение, комната персонала, темная комната, лестничная клетка, туалет, умывальник, коридор. На третьем этаже: кабинет, коридор, лестничная клетка, рентгенкабинет, косметический кабинет.

Исходя из пояснений представителя административного истца, часть помещений в спорном здании сдается в аренду "данные изъяты" по договору аренды нежилого имущества от 1 августа 2008 года для осуществления деятельности медицинской клиники с аптекой. В соответствии с выпиской от 25 января 2022 года, уставом и лицензией от 11 ноября 2020 годаNЛО-77-01-020704 основной вид деятельности "данные изъяты" - 86.10 Деятельность больничных организаций.

В связи со сдачей части помещений в аренду, на первом, третьем и четвертом этажах в спорном здании проведена реконструкция, а также изменены параметры объекта, в том числе его назначение.

Согласно представленному административным истцом техническому паспорту нежилого помещения в доме "адрес" от 30 декабря 2009 года, спорное здание состоит из 4 этажей, имеет назначение - универсальный магазин, использование - лечебно-санитарное.

В соответствии с экспликаций к поэтажному плану помещения в здании имеют следующие назначения: первый этаж - кабинет врача, игровая комната, регистратура, стоматолог.кабинет, лестничная клетка, раздевалка, комната охраны, тамбур, процедурный кабинет, коридор, туалет, умывальник; третий этаж - кабинет врача, кабинет УЗИ, коридор, лестничная клетка, кабинет, сан.узел, бытовое помещение, комната персонала, темная комната; четвертый этаж - кабинет, коридор, лестничная клетка, рентгенкабинет, косметологический кабинет.

Поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", помещения с назначением "кабинет" правомерно не учтены судом первой инстанции в качестве офисных помещений.

Перечисленные помещения не могут быть однозначно отнесены к офисам, торговым объектам, объектам общественного питания либо бытового обслуживания в соответствии с требованиями статьи 378.2 НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, содержащиеся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 2 сентября 2004 года, на момент включения здания в спорные перечни не являлись актуальными.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, составленному по состоянию на 30 декабря 2009 года, в спорном здании отсутствовали помещения с назначением "склад", "магазин" и "торговый зал".

Указание в техническом паспорте наименования здания как "здание универсального магазина" без учета содержащихся в экспликации наименования и назначения находящихся в нем помещений, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования, само по себе о правомерности его включения в Перечни не свидетельствует.

В данном случае из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорного здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости спорное здание в Перечни на 2019 год, 2020год, 2021 год, 2022 год включению также не подлежало.

До принятия оспариваемых нормативных правовых актов мероприятия по обследованию спорного здания с целью определения вида его фактического использования на предмет включения в Перечни административным ответчиком не проводились.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечни на 2019 год, 2020год, 2021 год, 2022 год в том числе исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документов технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, фактического использования здания, не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи