Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 66а-1878/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

31 августа 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аистова Виктора Викторовича о признании решения государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным, и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на определение Нижегородского областного суда от 1 июня 2022 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснения представителя административного истца Полянского С.Н, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

административный истец ИП Аистов В.В. обратился в Нижегородский областной суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2021 года утверждена в размере 405 300 097, 72 руб.

Административный истец 1 декабря 2021 года обратился в государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Кадастровая оценка" (далее также ГБУ НО "Кадастровая оценка") с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 25 ноября 2021 года в соответствии с отчетом об оценке ООО "Компания "Оценочный стандарт" от 30 ноября 2021 года N 1989 в размере 193 900 000 руб, в удовлетворении которого решением ГБУ НО "Кадастровая оценка" N ОРС 52/2021/006316 от 29 декабря 2021 года отказано.

Административный истец ИП Аистов В.В. просил суд признать незаконным решение ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 29 декабря 2021 года NОРС-52/2021/006316 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 25 ноября 2021 года в размере 193 900 000 руб.

Определением Нижегородского областного суда от 1 июня 2022 года по ходатайству административного истца ИП Аистова В.В. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство оценки", расходы по проведению судебной оценочной экспертизы возложены на административного истца, на время проведения судебной оценочной экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе административный ответчик Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области просило определение Нижегородского областного суда от 1 июня 2022 года отменить в части поручения проведения экспертизы ООО "Агентство оценки" и принять новый судебный акт, поручив проведение судебной экспертизы эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Полянский С.Н. против удовлетворения частной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя административного истца Полянского С.Н, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как установлено частями 1, 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей). Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 КАС РФ. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 КАС РФ).

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (части 1, 2 статьи 77 КАС РФ).

В пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247, часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылалось (статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствие с частью 6 статьи 77 и пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Удовлетворяя ходатайство административного истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд, проанализировав приведенные положения КАС РФ, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ и разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что при рассмотрении административного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу до истечения срока проведения экспертизы, расходы на проведение экспертизы возложить на административного истца, которым заявлено данное ходатайство.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они, соответствуют материалам дела, нарушений норм КАС РФ при этом не допущено.

Содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 78 КАС РФ, в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 78 КАС РФ.

Вопрос, по которому требуется заключение эксперта, определен судом исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Поскольку проведение экспертизы препятствует рассмотрению дела и требует определенного времени, суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ и приостановил производство по делу.

В частной жалобе административный ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области указало, что поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, от по делу должна быть назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения государственной судебно-экспертной организации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р (далее Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р). Выводы суда о необходимости проведения иной, не строительно-технической судебной экспертизы негосударственной экспертной организацией не аргументирована и основана на неправильном понимании правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 года N АКПИ22-93.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено КАС РФ, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Исходя из положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Статьями 77, 78 КАС РФ возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы в части иных вопросов не предусмотрена.

В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе относительно обоснованности назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов, возражения в отношении определения суда могут быть могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть 1 статьи 41). Часть 2 статьи 41 указанного Федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

С учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

Определение Правительством Российской Федерации в разделе II Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, двух видов судебных экспертиз, которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не препятствует суду с учетом специфики спора и всех фактических обстоятельств дела определять характер и виды специальных познаний, необходимых ему для правильного рассмотрения дела, и принимать решение о назначении по делу иной судебной экспертизы.

Так, Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в статье 2 определяющей правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, предусматривает, что оценочной деятельностью является профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 указанного Федерального закона).

В связи с этим положения раздела II вышеуказанного Перечня не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Указанная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 года N АКПИ22-93.

Установленные данным решением Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о законности Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, положения которого относятся к судебно-экспертной деятельности в рамках судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз и не могут рассматриваться как создающие дискриминационные условия для осуществления оценочной деятельности, в том числе в рамках проведения судебной оценочной экспертизы, должно быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, а не судебная строительно-техническая либо землеустроительная экспертиза, оснований для поручения ее проведения исключительно государственной судебно-экспертной организации у суда не имелось.

Такая позиция суда первой инстанции вопреки доводам частной жалобы согласуется с вышеприведенной позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского областного суда от 1 июня 2022 года о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2022 г.

Судья А.Е. Бушмина