Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 66а-1895/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Савинова К.А.

при секретаре

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Станскова Сергея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Станскова Сергея Михайловича на решение Оренбургского областного суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснения Станскова Сергея Михайловича, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Стансков С.М. обратился в Оренбургский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в обоснование которого указал, что 26 января 2020 года в отношении него возбуждено уголовное дело. Приговором Новотроицкого городского суда от 30 декабря 2020 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. С начала осуществления уголовного преследования и до момента вступления приговора в законную силу прошло 15 месяцев, в течение которых он находился в условиях следственного изолятора. Поступившие в суд материалы уголовного дела составляли 2 тома, участниками судебного разбирательства являлись 5 человек, особой правовой и фактической сложности уголовное дело не представляло. В ходе рассмотрения дела в суде были выявлены нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела следователем МУ МВД России "Орское" Чернышовой Л.А, в связи с чем судом проведен следственный эксперимент, назначена судебная медицинская ситуационная экспертиза, что повлекло нарушение разумных сроков судопроизводства.

Административный истец Стансков С.М. просил суд взыскать компенсацию в размере 30 000 руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Оренбургского областного суда от 13 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Станскова С.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе Стансков С.М. просил решение Оренбургского областного суда от 13 май 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик МВД России и заинтересованное лицо МУ МВД России "Орское" представили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 1). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3). Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ) (пункт 43).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) (пункт 57).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2020 года постановлением следователя 3 отдела по расследованию преступлений на территории г. Новотроицка СУ МУ МВД России "Орское" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (т.1 л.д.1).

26 января 2020 года следователем 3 отдела по расследованию преступлений на территории г. Новотроицка СУ МУ МВД России "Орское" составлен протокол задержания Станскова С.М. в качестве подозреваемого, поскольку на него прямо указывал потерпевший (т.1 л.д.152).

26 января 2020 года в отношении Станскова С.А. составлен протокол явки с повинной (т.1 л.д.14 - 17).

26 января 2020 года произведен осмотр место происшествия, о чем составлены протоколы (т.1 л.д.18 - 22, 27, 30 - 32).

26 января 2020 года Стансков С.М. допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.136 - 139).

26 января 2020 года составлен протокол проверки показаний Станскова С.М. на месте (т.1 л.д.140 - 147).

26 января 2020 года постановлением следователя 3 отдела по расследованию преступлений на территории г. Новотроицка СУ МУ МВД России "Орское" Стансков С.М. привлечен в качестве обвиняемого (т.1 л.д.148 - 149), затем допрошен в качестве обвиняемого (т.1 л.д.150 - 151).

27 января 2020 года постановлением врио начальника 3 отдела по расследованию преступлений на территории г. Новотроицка СУ МУ МВД России "Орское" уголовное дело изъято из производства следователя Красных С.А. и передано для дальнейшего расследования следователю Чернышовой Л.А. (т.1 л.д.5, 6).

28 января 2020 года постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области Станскову С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 марта 2020 года (т.1 л.д.161).

28 января 2020 года постановлением следователя Чернышовой Л.А. назначены судебная криминалистическая экспертиза (т.1 л.д.37) и судебная трассологическая экспертиза (т.1 л.д.46).

11 февраля 2020 года составлено заключение эксперта N5Э/48 (т.1 л.д.42-43).

12 февраля 2020 года составлено заключение эксперта N5Э/49 (т.1 л.д.51-53).

21 февраля 2020 года постановлением следователя Чернышовой Л.А. назначена судебная медицинская экспертиза (т.1 л.д.56).

25 февраля 2020 года составлено заключение эксперта N 172 (т.1 л.д.59-61).

3 марта 2020 года постановлением следователя Чернышовой Л.А. назначена судебная медицинская экспертиза (т.1 л.д.64).

4 марта 2020 года составлено заключение эксперта N199 (т.1 л.д.67-68).

4 марта 2020 года постановлением следователя Чернышовой Л.А. назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза (т.1 л.д.74).

6 марта составлено заключение эксперта N 202 (т.1 л.д.77-79).

10 марта 2020 года постановлением следователя Чернышовой Л.А. отказано в удовлетворении ходатайства Станскова С.М. о допросе врача травматолога (т.1 л.д.71).

В январе, марте 2020 года по делу допрошены потерпевший, свидетели.

2 марта 2020 года допрошен обвиняемый Стансков С.М. (т.1 л.д.164-166).

4 марта 2020 года между потерпевшим и обвиняемым Стансковым С.М. проведена очная ставка (т.1 л.д.167-169).

В указанный период следователем запрошены характеризующие сведения в отношении обвиняемого и потерпевшего, сведения о привлечении к уголовной ответственности, об учете в медицинских учреждениях.

5 марта 2020 года постановлениями следователя Чернышовой Л.А. отказано в удовлетворении ходатайств Станскова С.М. о признании заключения эксперта N172 от 25 февраля 2020 года недопустимым доказательством; о проведении проверки показаний на месте с использованием манекена, а также средств фото и видео фиксации (т.1 л.д.223, 226).

10 марта 2020 года постановлениями следователя Чернышовой Л.А. отказано в удовлетворении ходатайств Станскова С.М. о постановке перед экспертом, производящим дополнительную медицинскую экспертизу, дополнительных вопросов; о назначении судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего (т.1 л.д.229, 219).

10 марта 2020 года Стансков С.М. уведомлен об окончании следственных действий (т.1 л.д.233).

12 марта 2020 года Стансков С.М. ознакомлен с материалами уголовного дела (т.1 л.д.236).

12 марта 2020 года постановлением следователя Чернышовой Л.А. отказано в удовлетворении ходатайств Станскова С.М. о назначении ситуационной судебной экспертизы (т.1 л.д.243).

19 марта 2020 года постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области срок содержания под стражей Станскова С.М. продлен до 19 апреля 2020 года (т.2 л.д.3).

20 марта 2020 года следователь Чернышова Л.А. подготовила обвинительное заключение и направила для утверждения прокурору г. Новотроицка (т.2 л.д.4-19).

23 марта 2020 года постановлением заместителя прокурора г. Новотроицка уголовное дело возвращено следователю Чернышовой Л.А. для производства дополнительного расследования в связи с тем, что версия Станскова С.М. о механизме образования повреждений у потерпевшего не проверена; имеется необходимость проверки показаний на месте с участием Станскова С.М, по результатам которой провести ситуационную судебную экспертизу, при разъяснении прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ обвиняемому разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей без ссылки на норму УПК РФ, в которой указаны основания рассмотрения уголовного дела этим судом (т.2 л.д.21-22).

31 марта 2020 года постановлением врио начальника 3 отдела по расследованию преступлений на территории г. Новотроицка СУ МУ МВД России "Орское" отменено постановление следователя Чернышовой Л.А. от 12 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Станскова С.М. о проведении ситуационной судебной медицинской экспертизы (т.2 л.д.24).

31 марта 2020 года начальником СУ МУ МВД России "Орское" вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установлен срок предварительного следствия - 1 месяц с момента поступления дела к следователю (т.2 л.д.27 - 28).

5 апреля 2020 года следователем Чернышовой Л.А. уголовное дело принято к производству (т.2 л.д.29).

6 апреля 2020 года следователем Чернышовой Л.А. проведен следственный эксперимент (т.2 л.д.31 - 39).

6 апреля 2020 года постановлением следователя Чернышовой Л.А. по делу назначена ситуационная медицинская экспертиза (т.2 л.д.47-50).

8 апреля 2020 года постановлением следователя Чернышовой Л.А. Станскову С.М. отказано в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительного вопроса при проведении ситуационной экспертизы (т.2 л.д.56).

22 апреля 2020 года составлено заключение эксперта N222 (т.2 л.д.57-65).

16 апреля 2020 года постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области срок содержания под стражей Станскова С.М. продлен до 5 мая 2020 года (т.2 л.д.71-72).

15 апреля 2020 года постановлением следователя Чернышовой Л.А. отказано в удовлетворении ходатайства Станскова С.М. об обеспечении его участия при производстве ситуационной медицинской экспертизы (т.2 л.д.82).

17 апреля 2020 года постановлениями следователя Чернышовой Л.А. отказано в удовлетворении ходатайства Станскова С.М. о проведении очной ставки (т.2 л.д.76); удовлетворено ходатайство Станскова С.М. об изъятии записей с камер видеонаблюдения, установленных в районе совершения преступления (т.2 л.д.92); удовлетворено ходатайство Станскова С.М. по принятию мер по установлению личности лица, находившегося в интересующий следствие период времени в помещении магазины "Джентельмены удачи" (т.2 л.д.97).

27 апреля 2020 года Станскову С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ с учетом заключения судебной экспертизы от 22 апреля 2020 года (т.2 л.д.103).

27 апреля 2020 года Стансков С.М. допрошен в качестве обвиняемого (т.2 л.д.105 - 107).

27 апреля 2020 года Стансков С.М. уведомлен об окончании следственных действий (т.2 л.д.109).

28 апреля 2020 года Стансков С.М. ознакомлен с материалами уголовного дела (т.2 л.д.111 - 114).

28 апреля 2020 года постановлениями следователя Чернышовой Л.А. отказано в удовлетворении ходатайств Станскова С.М. о предоставлении ему для ознакомления медицинской карты и рентгеновских снимков потерпевшего (т.2 л.д.116), о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N222 от 22 апреля 2020 года (т.2 л.д.119); об изъятии видеозаписи за период 26 января 2020 года с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома N16 по ул. Мира N1 по ул. Ситкина в г. Новотроицке Оренбургской области (т.2 л.д.122).

29 апреля 2020 года постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области срок содержания Станскова С.М. под стражей продлен до 29 мая 2020 года (т.2 л.д.127-128).

6 мая 2020 года прокурором г. Новотроицка Оренбургской области утверждено обвинительное заключение в отношении Станскова С.М. (т.2 л.д.129-146).

13 мая 2020 года дело направлено в суд.

18 мая 2020 года постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области на 25 мая 2020 года назначено предварительное слушание (т.2 л.д.153), которое было отложено на 26 мая 2020 года (т.2 л.д.161-163).

27 мая 2020 года постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области мера пресечения Станскова С.М. оставлена без изменения, на 3 июня 2020 года назначено открытое судебное заседание (т.2 л.д.167-171).

Разбирательство дела в судебном заседании начато 3 июня 2020 года и продолжалось в судебных заседаниях 9 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 7 июля 2020 года, 16 июля 2020 года, 20 июля 2020 года, 18 августа 2020 года, 1 сентября 2020 года, 8 сентября 2020 года, 17 сентября 2020 года, 23 сентября 2020 года, 5 ноября 2020 года, 09 ноября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 12 ноября 2020 года, 13 ноября 2020 года, 16 ноября 2020 года, 7 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года, 18 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года, 29 декабря 2020 года, 30 декабря 2020 года.

24 июля 2020 года судом направлен запрос в ООО "НОКС" о предоставлении копии видеозаписи от 26 января 2020 года с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.204). Согласно ответу ООО "НОКС" на запрос суда видеозапись от 26 января 2020 года отсутствует в связи с непродолжительностью сроков хранения, запись в видеорегистраторе на жестком диске хранится не более двух недель (т.2 л.д.212).

1 сентября 2020 года Стансков С.М. обратился с ходатайством об обеспечении участия потерпевшего в рассмотрении уголовного дела (т.2 л.д.209).

8 сентября 2020 года постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области срок содержания Станскова С.М. под стражей продлен до 12 ноября 2020 года (т.2 л.д.213-215).

9 ноября 2020 года постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области частично удовлетворено ходатайство Станскова С.М, признаны недопустимыми доказательствами протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Юрова В.М. (т.2 л.д.40-46), заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы N222 от 22 апреля 2020 года (т.2 л.д.57-65) в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при получении данных доказательств. В удовлетворении ходатайства Станскова С.М. о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого Станскова С.М. отказано (т.2 л.д.235-238).

Данное постановление мотивировано судом тем, что в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего (т.2 л.д.40-46) не указаны данные о личности потерпевшего, в протоколе отсутствует отметка о разъяснении потерпевшему прав и о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Данные обстоятельства явились основанием для вывода суда о недопустимости протокола следственного эксперимента как доказательства. В связи с признанием недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента (т.2 л.д.40 - 46) суд признал недопустимым также заключение ситуационной судебно- медицинской экспертизы N222 от 22 апреля 2020 года (т.2 л.д.57-65).

10 ноября 2020 года постановлением Новотроицкого городского суда срок содержания Станскова С.М. под стражей продлен до 12 февраля 2021 года (т.2 л.д.240-243).

12 ноября 2020 года экспертно-криминалистическим отделением ОП N 3 МУ МВД России "Орское" составлена иллюстрационная таблица N 37 показаний потерпевшего (т.3 л.д.1-2).

13 ноября 2020 года постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области по уголовному делу назначена ситуационная судебно- медицинская экспертиза (т.3 л.д.4-9).

16 ноября 2020 года Постановлением председателя Новотроицкого городского суда Оренбургской области отказано в удовлетворении заявления Станскова С.М. об ускорении рассмотрения уголовного дела, поскольку судом принимаются достаточные и эффективные меры для объективного и всестороннего рассмотрения данного уголовного дела (т.3 л.д.23-25).

1 декабря 2020 года составлено заключение эксперта N714 (т.3 л.д.37-43).

Постановлениями Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 ноября 2020 года (т.2 л.д.249-252), от 16 ноября 2020 года (т.3 л.д.13-15), 10 декабря 2020 года (т.3 л.д.45-46) отказано в удовлетворении ходатайств Станскова С.М.:

о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента с участием Станскова С.М. (т.2 л.д.31-39);

о признании недопустимым доказательством постановления о возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.13-15);

о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (т.3 л.д.45-46).

В ходе рассмотрения дела в суде допрошено 6 свидетелей (т.3 л.д.84-89); в материалы дела истребованы приговоры от 3 мая 2017 года, 28 июня 2017 года, вынесенные в отношении Станскова С.М. (т.2 л.д.225 - 228).

Согласно рапортам от 1 сентября 2020 года, 8 сентября 2020 года, 23 сентября 2020 года, 9 ноября 2020 года принудительный привод свидетеля Авдашина М.В. не выполнен, ввиду отсутствия последнего по известному адресу, адрес фактического проживания не установлен (т.2 л.д.207, 211,. 221, 222, 234).

Согласно справкам судебные заседания 7, 21, 27 октября 2020 года не состоялись по причине болезни председательствующего судьи (т.3 л.д.80-82).

Согласно протоколу судебные заседания откладывались: 16 июля 2020 года в связи с занятостью председательствующего судьи в другом судебном заседании при оглашении приговора по уголовному делу; 18 августа 2020 года в связи с болезнью защитника; 7 декабря 2020 года и 18 декабря 2020 года в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другим уголовным делам.

30 декабря 2020 года Новотроицким городским судом Оренбургской области провозглашен приговор, которым Стансков С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.3 л.д.142-160).

30 декабря 2020 года Новотроицким городским судом Оренбургской области вынесено частное постановление, где обращено внимание руководителя СУ МУ МВД России "Орское" на нарушения, допущенные следователем 3 отдела по расследованию преступлений на территории г. Новотроицка МУ МВД России "Орское" Чернышовой Л.А, в котором также обращено внимание на то, что в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего не указаны данные о личности потерпевшего, в протоколе отсутствует отметка о разъяснении потерпевшему прав и о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Данные обстоятельства явились основанием для вывода суда о недопустимости протокола следственного эксперимента как доказательства, заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы N222 от 22 апреля 2020 года, и, как следствие, необходимости вновь назначения по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы. Следователь Чернышова Л.А. 28 января 2020 года и 21 февраля 2020 года вынесла постановления о назначении криминалистической, трасологической экспертиз и судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, однако с постановлениями о назначении экспертиз следователь ознакомила обвиняемого Станскова С.М. и его защитника только после производства экспертиз - 2 марта 2020 года, что является нарушением части 3 статьи 195 УПК РФ (т.3 л.д.164 - 166).

Судом первой инстанции установлено, что срок рассмотрения дела Новотроицким городским судом Оренбургской области составил 7 месяцев 12 дней (с 18 мая 2020 года по 30 декабря 2020 года).

24 января 2021 года Стансков С.М. подал апелляционную жалобу на приговор, которая поступила в суд 26 января 2021 года (т.3 л.д.193).

27 января 2021 года постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области апелляционная жалоба возвращена Станскову С.М. для пересоставления, поскольку в ней не приведены основания для отмены приговора (т.3 л.д.194-195).

1 февраля 2021 года Стансков С.М. подал апелляционную жалобу на приговор, которая поступила в суд 3 февраля 2021 года (т.3 л.д.199-200).

4 февраля 2021 года постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области апелляционная жалоба возвращена Станскову С.М. для пересоставления (т.3 л.д.201-203).

Апелляционная жалоба Станскова С.М, соответствующая требованиям УПК РФ, поступила в суд 12 февраля 2021 года (т.3 л.д.215).

22 марта 2021 года уголовное дело в отношении Станскова С.М. поступило в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д.229).

24 марта 2021 года постановлением Оренбургского областного суда уголовное дело назначено слушанием в судебном заседании на 14 апреля 2021 года (т.4 л.д.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2021 года приговор Новотроицкого городского суда от 30 декабря 2020 года в отношении Станскова С.М. изменен, из приговора исключена ссылка суда на явку с повинной Станскова С.М. от 26 января 2020 года как на одно из доказательств его вины в совершенном преступлении; из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание на показания свидетеля Костникова Д.А. относительно обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего, ставших ему известными со слов Станскова С.М, в остальной части приговор составлен без изменения (т.4 л.д.22-30).

18 июня 2021 года кассационная жалоба Станскова С.М. поступила в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (т.4 л.д.48-49).

6 июля 2021 года кассационная жалоба Станскова С.М. направлена в Новотроицкий городской суд Оренбургской области для выполнения требований статьи 401.7 УПК РФ (т.4 л.д.47).

3 августа 2021 года уголовное дело направлено Новотроицким городским Оренбургской области в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (т.4 л.д.75).

27 августа 2021 года постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции судебное заседание по уголовному делу назначено на 30 сентября 2021 года (т.4 л.д.76).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции суда от 30 сентября 2021 года приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Станскова С.М. - без удовлетворения (т.4 л.д.89 - 94).

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу исчисляется с момента задержания Станскова С.М. в порядке статей 91 и 92 УПК РФ - с 26 января 2020 года до вынесения апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда, которым итоговое судебное решение оставлено без изменения - 14 апреля 2021 года, общий срок уголовного судопроизводства составил 1 год 2 месяца 18 дней, из них срок предварительного расследования по уголовному делу составил 3 месяца 10 дней (с 26 января 2020 года по 6 мая 2020 года), срок рассмотрения дела Новотроицким городским судом Оренбургской области составил 7 месяцев 12 дней (с 18 мая 2020 года по 30 декабря 2020 года).

Проанализировав действия органов предварительного расследования и судов в период осуществления ими судопроизводства по уголовному делу в отношении Станскова С.М, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений права Станскова С.М. на уголовное досудебное производство в разумный срок.

Судом сделан вывод, что с учетом продолжительности срока предварительного следствия и перечня произведенных следователем процессуальных действий, их эффективности и достаточности, отсутствует нарушении права Станскова С.М. на уголовное досудебное производство в разумный срок. При этом то обстоятельство, что уголовное дело один раз возвращалась прокурором следователю для проведения предварительного расследования, само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок.

Согласно материалам уголовного дела и протоколам судебных заседаний судебное разбирательство проводилось с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Объявление перерывов в судебных заседаниях по причине болезни судьи было непродолжительным, не повлияло на сроки судопроизводства и не привело к нарушению разумного срока судопроизводства.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в отношении Станскова С.М. не допущено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 декабря 2020 года в отношении Станскова С.М. вступил в законную силу 14 апреля 2021 года, однако с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Стансков С.М. обратился только 16 марта 2022 года, спустя 11 месяцев, то есть, с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 5 статьи 250 КАС РФ, между тем, названная административным истцом причина пропуска срока - неразъяснение администрацией учреждения, в котором он отбывает наказание, его права на обращение в суд с таким требованием - не может быть признана уважительной, поскольку нахождение административного истца в местах лишения свободы не является препятствием для ознакомления с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и КАС РФ; каких - либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, Стансков С.М. не указал и доказательств не привел, следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В данном случае действия руководителя следственного органа, следователя и прокурора в могут быть признаны достаточными и эффективными, поскольку ими приняты необходимые меры, направленные на своевременное расследование данного уголовного дела. При этом вынесение частного постановление, где обращено внимание руководителя СУ МУ МВД России "Орское" на нарушения, допущенные следователем 3 отдела по расследованию преступлений на территории г. Новотроицка МУ МВД России "Орское" Чернышовой Л.А, само по себе также не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Действия суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией достаточными и эффективными, поскольку они осуществлялись в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Данное уголовное дело представляло определенную фактическую и юридическую сложностью, поскольку его объем составил 4 тома, по делу в ходе предварительного следствия было допрошено 3 свидетеля, проведена очная ставка, проведен следственный эксперимент, назначено и проведено 4 судебные экспертизы. В ходе рассмотрения дела в суде допрошено 6 свидетелей, в материалы дела истребованы 2 приговора, вынесенных в отношении Станскова С.М, проведен следственный эксперимент, назначена и проведена судебная экспертиза. При этом при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку уголовное дело назначено к слушанию своевременно, судебные заседания проводились в назначенное время, отложения дела осуществлялись обоснованно и на непродолжительный срок, срок изготовления судьей мотивированного постановления не нарушен.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что при рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что судебные заседания откладывались из-за не доставления его из следственного изолятора в суд; нахождения председательствующего судьи в другом процессе по другому уголовному делу; ввиду нахождения судьи в отпуске, на больничном; что судом по уголовному делу были достоверно установлены допущенные грубые нарушения закона, что выразилось в признании доказательств недопустимыми по вине следователя, в связи с чем суду пришлось вновь проводить следственный эксперимент и вновь назначать экспертизу, что повлекло существенное увеличение сроков рассмотрения дела и нарушение права на эффективное рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что судебные заседания откладывались из-за не доставления Станскова С.М. из следственного изолятора в судебные заседания.

Из-за нахождения судьи в другом судебном заседании рассмотрение настоящего уголовного дела откладывалось три раза на незначительное количество дней: с 16 июля 2020 года на 20 июля 2020 года, с 7 декабря 2020 года на 10 декабря 2020 года, с 18 декабря 2020 года на 24 декабря 2020 года; по причине болезни председательствующего судьи судебные заседания не состоялись 7, 21, 27 октября 2020 года.

12 ноября 2020 года в судебном заседании в зале суда проиведен следственный эксперимент, экспертно-криминалистическим отделением ОП N 3 МУ МВД России "Орское" составлена иллюстрационная таблица N 37 показаний потерпевшего.

13 ноября 2020 года по уголовному делу назначена ситуационная судебно-медицинская экспертиза, заключение эксперта составлено 1 декабря 2020 года.

Таким образом, указанные периоды обложения дела были незначительными и не повлекли существенное увеличение сроков рассмотрения дела и нарушение права Станскова С.М. на эффективное рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что причиной обращения в суд с пропуском срока явилось не разъяснение администрацией учреждения, в котором он отбывает наказание, а также судами первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, его права на обращение в суд с таким требованием, а кроме того, ранее он обращался с заявлением о присуждении компенсации в Новотроицкий городской суд, однако заявление ему было возвращено и разъяснен срок и порядок обращения в суд с таким иском.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора (пункт 17). Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2021 года приговор Новотроицкого городского суда от 30 декабря 2020 года в отношении Станскова С.М. изменен.

Соответственно в силу части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, части 5 статьи 250 заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могло быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, то есть в срок до 14 октября 2021 года.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок первоначально Стансков С.М. обратился 10 января 2022 года, данное заявление было ему возвращено определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 января 2022 года, как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 КАС РФ.

Настоящее административное исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления поступило в Оренбургский областной суд 16 марта 2022 года.

Обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд с административным иском, Стансков С.М. не указал и доказательств не привел. Нахождение административного истца в местах лишения свободы не подтверждает уважительность причин пропуска срока.

Довод административного истца о том, что ему не были известны правила и сроки обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и КАС РФ, устанавливающие порядок подачи такого заявления и его сроки, официально опубликованы для всеобщего сведения. Препятствий для ознакомления с указанными нормативными правовыми актами и их отдельными положениями у Станскова С.М. не имелось.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании Стансковым С.М. примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станскова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи