Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 66а-1976/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 сентября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Гусейнова Аяза Тавакгюл оглы к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, областному государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по частной жалобе Гусейнова Аяза Тавакгюл оглы на определение Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов А.Т. обратился в Ульяновский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Ульяновского областного суда от 2 августа 2021 года в удовлетворении административного иска Гусейнова А.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года решение Ульяновского областного суда от 2 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Гусейнова А.Т. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости отменено, кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 5 495 037 рублей. В остальной части решение Ульяновского областного суда от 2 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусейнова А.Т. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела "данные изъяты" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 года с Гусейнова А.Т. в пользу Союза "Ульяновская ТПП" взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе Гусейнов А.Т. просит определение Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 года отменить и возместить расходы на проведение судебной экспертизы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что административный истец возражал против назначения судебной экспертизы, что суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу по своей инициативе, поставил на разрешение эксперта (экспертов) вопрос, который являлся неверным и несоответствующим заявленным требованиям, что к проведению судебной экспертизы был привлечен эксперт К.И.О, не имеющий квалификационного аттестата по направлению "Оценка недвижимости", что свидетельствует о недопустимости заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд верно исходил из того, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца в заявленном экспертной организацией размере.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела подтверждается, что Гусейнов А.Т. обратился в суд с административным иском, в котором заявил два требования: об оспаривании решения ОГБУ "ЦГКО" от 2 марта 2021 года N ОРС-73/2021/000038; об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года.

В ходе рассмотрения дела определением Ульяновского областного суда от 2 июня 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу "Ульяновская ТПП".

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами "данные изъяты" К.И.О, Ж.Е.А, В.А.А. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" Ц.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ N допущено нарушение требований подпункта "е" пункта 22 ФСО N 7, которое могло повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

На основании указанного заключения Ульяновским областным судом принято решение от 2 августа 2021 года, которым в удовлетворении обоих требований административного истца отказано.

Апелляционным определением от 29 июня 2022 года решение Ульяновского областного суда от 2 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении основного требования (об оспаривании решения ОГБУ "ЦГКО" от 2 марта 2021 года N ОРС-73/2021/000038) оставлено без изменения, а в части отказа в удовлетворении производного требования отменено с принятием по делу нового решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 5 495 037 рублей.

При таких обстоятельствах, распределяя между сторонами спора расходы на производство судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу административного истца, в удовлетворении основного требования которого отказано, в связи с чем они подлежат отнесению на Гусейнова А.Т.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции основанным на верном толковании норм процессуального права, подтвержденным материалами дела, а также в полной мере соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

Доводы о необходимости возмещения судебных расходов за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии в частью 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенная норма во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 114 КАС РФ (в части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Из анализа приведенных положений административного процессуального закона следует вывод об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных как судом, так и участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 111 КАС РФ о возможности отнесения судебных расходов лишь на соответствующую сторону по делу, судом вопреки доводам частной жалобы сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с административного истца.

По этим же основаниям не влекут отмену обжалуемого определения ссылки в частной жалобе на то, что административный истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения доводы частной жалобы о том, что на разрешение экспертов был поставлен вопрос, который являлся неверным и несоответствующим заявленным требованиям, что к проведению судебной экспертизы был привлечен эксперт К.И.О, который не имел квалификационного аттестата по направлению "Оценка недвижимости", что свидетельствует о недопустимости заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Из материалов дела, из принятых по существу рассматриваемого спора судебных актов с достоверностью следует, что вопреки указанным доводам заключение экспертов "данные изъяты" К.И.О, Ж.Е.А, В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимым доказательством не признавалось, оно было оценено судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 84 КАС РФ и, среди прочих доказательств, было положено в основу выводов как о несоответствии отчета об оценке оценщика "данные изъяты" Ц.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, так и об отсутствии оснований для признания решения ОГБУ "ЦГКО" от 2 марта 2021 года N ОРС-73/2021/000038 незаконным.

Анализируя размер взысканных с административного истца в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что они были необходимы для правильного разрешения дела, а также что их размер надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова Аяза Тавакгюл оглы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ульяновский областной суд.

Судья М.С. Сорокин